Itse aion jatkos sekä itseni tyttöni ja viime aikaisten amerikan tapahtumien vuoksikin kieltää aseiden kantamisen omistamillani mailla,ruokaa kyllä saa kaupasta ja tukea sossusta,mutta mun mailta sitä ei haeta enää.
Hirvivahinkojen korvausjärjestelmän vesittäminen oli myös tehokas keino varmistaa kannan säilyminen. Alunperin lupamaksut käytettiin lähes lyhentämättöminä vahinkojen korvaamiseen, mutta nykyisessä systeemissä niihin käytetään vain pieni murto-osa. Tästä johtuen millekään taholle metsänomistajien lisäksi ei todellisuudessa synny painetta vähentää hirvikantaa. Vasta UPM:n päätös lisätä merkittävästi koivun osuutta omissa metsissään saattaa muuttaa tilannetta. Kun muutama tuhat hehtaaria pörssi-yhtiön omia koivuntaimikoita menee hirvien suihin, alkaa ehkä jotain tapahtua.
Totta. Lisäksi korvausjärjestelmää käytetään osoittamaan hirvituhojen vähäisyys. Ja onhan asiaa tuntemattomalle vakuuttava osoitus, kun suomalaisen korvausjärjestelmän mukaan korvattavaa ei juurikaan ole. Puolueettomia VMI-tuloksia vähemmän tässä yhteydessä hyödynnetään.
Olisi aika omituista, jos peltoja käytettäisiin samalla tavalla villihanhien ruokintaan koko maassa. Ja hanhille olisi tavoitteellinen hoito-ohjelma ja maanomistajat olisi höynäytetty mukaan. Kutsuisivat vielä nahkahousuja lintujahtiin ja whool ja whool, kyllä tämä aina viljelyn voittaa skool.
AJ kuinka sinä uskallat omalla nimellä loukata riistaorganisaation pyhiä periaatteita. Sehän johtaisi heidän virkojensa vaarantumiseen ja suuren statuksen alasajoon.
Sitten palanen historitoimialueiltaaa päälle. Räjähtikö hirvikanta 70-luvulla kasvuun 10 vuodessa metsänhoitomenetelmien muutoksen takia? Ei, näin kävi suunnitelmallisen hirvikannan hoidon takia, johon kuului mm. rauhoituksia.
Rauhoituksia oli muistaakseni yksi vuosi ja sekin 1960-luvulla, jolloin hirvikanta oli pieni.
Hirvikantaa lisäsi ratkaisevasti ”maahanmuutto” 1970-luvulla Itärajan takaa entisiltä sotatoimialueilta. Niillehän oli suoritettu perusteellinen muokkaus tykeillä, mistä seurasi vesakoituminen ja hirvikannan kasvu, koska niiden metsästys oli Neuvostoliitossa laitonta eikä väestöllä saanut olla aseita. Kun vesakot kasvoivat metsiksi niin hirviltä väheni ruoka ja ne alkoivat vaeltaa sinne, missä sitä oli. Siis Suomeen. Silloin olivat Etelä-Karjalan ja Kymenlaakson tiet todellisia hirvikolarikeskittymiä. Myös Porkkalan alue oli todellinen hirvien lisääntymisalue.
Kun ravintoa on paljon ja petoja vähän, käy juuri noin kuin meidän hirvikannan on käynyt: kasvu jatkuu ja kiihtyy niin kauan kuin ravintovarojen kantokyky riittää. Vähän niin kuin koronaepidemia.
Tolopaisen kysymystä mietin juuri tänä aamuna. Riistahallinnolla ei ole intressiä alentaa kantoja, kun heidän palkkansa on valtion budjetoinnissa linkittynyt lupamaksuvarojen tuottoon. Tämä napanuora pitää katkaista ja rahoittaa riistahallinto suoraan verovaroista. Hirvilupien lisäksi on tullut sama määrä vhp-lupia eli maksutulo on ainakin 1,5-kertaistunut viime vuosina, mikäli vhp-lupa maksaa puolet hirviluvasta?
Jaa mitenkö uskallan. Erkki Lähde sanoi minulle nuorena, että ei kannata ryhtyä toisinajattelijaksi, ennen kuin on asema. Päin vastoin, minulla ei ole mitään asemaa eikä virkaa, josta voisi tulla potkut, eli ei ole mitään menetettävää, paitsi maine, rahat ja henki. Maine on jo mennyt, rahat riittänee niin kauan kuin henki pihisee. ?
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.