Kyllä suorittava on täysin oikeassa, alueet ovat aikojen saatossa muotoutuneet soveltuvaksi metsästää sorkkaeläimiä riittävän isolla pinta-alalla, tuota kun aletaan hämmentää ei tule kun pirstoutuneisuutta ja eripuraa. Nytkin alkaa maat olemaan perikunnilla ja kaikenmaailman kukkahattutädeillä jotka ei asioista nenää pitemmälle ymmärrä mistä kyse

Mikään ei ole pysyvää ja muutosta tulee metsästykseenkin, luultavasti huonompaan suuntaan sekä metsänomistajille, että perinteisille metsästäjille.

Nykyinen kannansäätelyjärjestelmä olisi win-win tilanne, jos maanomistajien ääntä kuunneltaisiin. Sorkkaeläinkannat pidettäisiin tasolla, jolla suositusten mukainen metsänkasvatus onnistuisi ja metsästäjät saisivat harrastaa ilmaiseksi.

Jostain kumman syystä tämä ei riistapuolelle kelpaa, halutaan muutosta. Ainakin osalla porukasta on kova tahto näyttää, ettei nykyinen säätelyjärjestelmä toimi. Toisessa keskusteluketjussa tahallaan sorkitaan kannansäätelyä toimimattomaksi, niin ettei millään päästä tai pysytä yhteisesti sovituissa raameissa. Sorkkijat siis haluavat muutoksen. Jos haluaisivat säilyttää nykysysteemin laittaisivat sen toimimaan.

Metsätilojen sukupolvenvaihdos ja uuden sukupolven erilainen suhtautuminen metsästykseen johtaa alueiden pirstoutumiseen ja sirpalealueiden lisääntymiseen, joilla nykylainsäädönnön mukaan ei voi metsästää kukaan. Ilmeisesti pinta-ala vaatimuksia on jossain vaiheessa pakko muuttaa, muuten elukoiden satojen hehtaarien suojelualueita tulee koko ajan lisää.

Suuntana on varmaankin  kaupallinen metsästys, koska asian tiimoilta on riistakeskuksella hankkeita. Siinä on maanomistajille vaarana, että sorkkaeläinkantoja kasvatetaan entisestään, että business pyörii. Toisaalta maanvuokrat karkaavat niin korkeiksi, että metsästyksestä tulee ”herrojen” ja rahakkaiden metsästysturistien huvi. Win-win tilanne muuttuu loss-loss tilanteeksi sekä maanomistajille, että tavallisille metsästäjille, molemmille käy köpelösti. Nykyinen seuruemetsästys joutuisi uusilla vuokratasoilla aivaan uuteen tilanteeseen ja ”Vaiska” saisi haluamansa jos on massia?

Itse laskin riistakeskuksen ohjeen mukaan, että vuokra asettuisi Varsinais-Suomessa nykyisillä saalismäärillä 5-10€ /ha haarukkaan. Toisaalta kun hyvällä metsänhoidolla saisi tuloa puista 200€ /ha vuodessa, niin vuokra ei korvaa likimainkaan menetystä jonka suuri sorkkaeläinkanta saa aikaan.

https://www.aitomaaseutu.fi/media/mets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4-02_2018.pdf

Planter ei ilmeisesti vieläkään halua ymmärtää ”sorkkimisketjussa” esiintyvän esimerkin sisältöä. Siinä varsin yksinkertaisesti ja selvästi esitetään Keski-Suomen hirvitilanne. Suurimmassa osassa ollaan tavoitteessa , yhdellä alueella on vähän kirittävää ja tihentymiin tulee puuttua kuten ennenkin. Lisäksi on mainittu muutaman muuttujan todetuista vaikutuksista paikalliseen hirvikantaan.

Tämä ei Plantrille kumma kyllä riitä osoitukseksi ,että järjestelmä toimii. Viimeiset viisi vuotta on kuitenkin koko ajan hoputettu tehostamaan metsästystä. Tasapuolisuuden vuoksi on vastuullista myös kertoa tilanteesta ,jos/kun ollaan tavoitteessa tai lähellä sitä .

Kaupallisuus ei merkittävässä määrin kosketa Keski-Suomea. Jos saalistettavaa alkaa olla  yksi elukka tuhannella tai vähemmän , vaaditaan melkoista markkinamiestä ,että saadaan metsästyspaketti myytyä. Pelkästä raittiista ilmasta ei varmasti monikaan maksa. Mahdollisuus saada saalista on olemattoman pieni. Jos yritys epäonnistuu ,ei tule toista kertaa.

Paikalliset jahtiin sitoutuneet epäkaupalliset seurat ja yhteisöt puolestaan löysäävät niukkoina aokoina vähän tahtia ja tehostavat metsästystä ,kun saalista on runsaammin tarjolla. Tämän toteuttavat ne ,jotka eivät ole keksineet parempaa tekemistä laihojen saalisvuosien aikana. Ongelmia saattaa syntyä jos metsästäjäkato iskee liian alhaisen saalistiheyden vuoksi. Tämä tilanne on monin paikoin jo käsillä. Ongelma realisoituu vasta muutaman vuoden kuluttua ,kun sorkkaeläimiä on kaikki nurkat täynnä eikä kannan rajoittamiseen ei riitä käsipareja.