› Keskustelut › Harrastukset › Metsästyksestä, vihreistä ja metsän tuotosta

  • Tämä aihe sisältää 73 vastausta, 23 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 9 vuotta sitten koskela toimesta.
Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 73)
1 2 3 … 6 7 8

  • Metsästyksestä, vihreistä ja metsän tuotosta

    Lähetetty: 8.8.2015, 10:09

    Suomessa metsävarat, vapaa liikkuminen luonnossa ja luonnontuotteiden keräily ovat maailman mittakaavassa uskomaton asia.

    Metsä tuottaa hyvinvointia monella tavalla.
    Metsän omistaja-harrastajat nauttivat sekä luonnosta, metsätöiden tuottamasta mielihyvästä että taloudellisesta tuloksesta.
    Metsästäjille vuokratut metsästysoikeudet tai omilla mailla tapahtuva metsästys on myös luonnosta ja luonnon antimista nauttimista.
    Marjojen ja sienien keräilyn tuotto tuo köyhälle kansanosalle särpimen lisää.
    Samoin kalastus piti monet vaikeina aikoina hengissä.

    Ammattikalastus Suomen kalarikkaista vesistä on pian historiaa.
    Vain ns harrastajakalastajat saavat enää mellastaa moottoriveneineen.

    Hyötykalastus on sekin vähenemässä, vaikka järvet ovat täynnä halveksittua ”roskakalaa”.

    Vaikka osa nautintaoikeuksista on tehty ruunun privileegioksi eli monin tavoin verotetuksi, silti on paljon vapauksia.

    Näitä jäljelläolevia vapauksia uhkaavat monet asiat.
    Yksi suurimmista ovat luonnonsuojelijat, joiden ajatusmaailma on yhteneväinen vihervasemmiston kanssa.

    Luonnon monimuotoisuuden hyväksikäytön estäminen tuntuu olevan näiden piirien ensisijainen tehtävä.

    Osittain tämä johtuu koulutusjärjestelmässä tapahtuneesta kieroutumisesta.
    Aloilla joilta valmistuu luonnonvaroihin vaikuttajia ovat pesiytyneet nimen omaan luonnon hyötykäyttöä vastustavia kiihkoidealisteja.
    Poliittiselta näkökannaltaan he ovat usein vihervasemmistolaisia, tai jopa noiden puolueiden julki- tai piilokannattajia.

    Vaikkapa Luonnonvarakeskus on miehitetty näillä ”tutkijoilla” jotka ohjaavat tutkimuksia ja tutkmustulostensa julkaisua tarkoitushakuisesti.

    Samoin hyötykäyttöä, vaikkapa metsästystä, jopa kalastusta vastustavat esiintulot jukisessa sanassa ovat enemmistönä.

    Hyötykäyttöä pyritään estämään vetoamalla EU-direktiiveihin, vaikka suuri osa kielloista on tahallista vääristelyä, eikä EU:n asettamia.

    Toisin sanoen kiihkoideologien kotikutoisia valheita.

    Tekijä
    abietis
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Visakallo 9.8.2015, 16:24

    Nykyisellä hallituksella riittääkin työsarkaa kääntää tämä kehityksen suunta.
    Lupaavia kannanottoja asian suhteen on jo kuulunutkin.
    Kun Suomen lähihistoriaa kirjoitetaan joskus parinkymmenen vuoden päästä, mennyttä ajanjaksoa voidaan kutsua taantumuksen ja pysähtyneisyyden ajaksi, jolloin maan talouselämä kärsi suunnattomasti oman virkamieskuntamme ylimielisistä päätöksistä.
    Tarvitsemme nyt vallankumouksen maammme uudelleen teollistamiseksi ja saattamiseksi takaisin jaloilleen.
    Vanhat taantumuksen linnakkeet mm. ympäristöhallinnossa on nyt pakko purkaa.

    A.Jalkanen 11.8.2015, 20:49

    Eivät kaikki piilo- tai julkivihreätkään ajattele samalla tavoin. Minulla on luettavana Mikko Paunion kirja ”Vihreä valhe”. On melkoista yleistystä ja ainakin vielä kirjan alussa myös aika lailla perustelematonta puhetta. Tällä palstalla kun on paljon fiksuja kirjoittajia, niin pystytte varmasti perusteltuun ja yksilöityyn kritiikkiin ja toimenpide-ehdotuksiin vihreän liikkeen politiikan korjaamiseksi.

    Esimerkiksi minä itse – vaikka äänestän vihreitä – kannatan myös lämpimästi ammattikalastusta ja olen luvannut vuokrata omat yksikköni, mikäli eräs yrittäjä niitä uuden kalastuslain myötä tarvitsee.

    Ammatti Raivooja 11.8.2015, 21:22

    Kivihiilen korvaaminen kolminkertaistamalla maailman ydinvoimalat voitaisiin hiilidioksidipäästöjä vähentää miljardi tonnia vuodessa. Suomen päästöt 70 miljoonaa tonnia vuosittain kaikki päästöt laskettuna. Luvut 2008. Ydinvoiman vastustaminen on ainakin yksi vihreiden yksi järjettömistä asioista. Matemaattinen lahjattomuus on yksi vihreiden synneistä. Jos Suomi meinaisi päästä päästötavoitteisiin tarvittaisiin järjetön määrä rahaa uusiutuviin energioihin mihin Suomessa ei ole edes tällä hetkellä ole edes teoreettisia mahdollisuuksia. Vihreiltä ei ole edes julkaistu minkäänlaista laskelmaa paljon valtion rahaa tähän utopiaan tarvittaisiin.

    Visakallo 12.8.2015, 06:38

    Se on toki myönnettävä, ettei Vihreät ole yksin saaneet niitä päätöksiä aikaan joita täällä kritisoimme.
    Kaikki kolme suurta, kokoomus, keskusta ja demarit vihertyivät vuosien mittaan niin, että ko. päätökset syntyivät.
    Vasta perussuomalaisten nousu katkaisi tämän ilmiön.
    Me, joiden lapsuus ja nuoruus osuivat taistolaisen hegemonian aikaan 60-70 luvun vaihteessa, muitamme hyvin, miten sen aikainen kommunismiaate värjäsi myös porvaripuolueita.
    Demokratiaan kuuluu erilaiset näkemykset ja niiden vapaa esittäminen, mutta hyväuskoinen myötäily asioita sen syvällisemmin ajattelematta on kautta aikain saanut maailmassa paljon pahaa aikaan.

    Ammatti Raivooja 12.8.2015, 06:41

    Ydinvoimahan on melkein ilmaista, valtion ja veronmaksajien rahojahan siinä ei käytetä. Eihän tuo siis pidä paikkaansa, että ydinvoima olisi kallista. Eihän tuossa ole mitään järkeä sanoa ydinvoimaa kalliiksi niin kauan kun sitä rakennetaan markkinarahalla. Tuulivoima on kallista.

    Lisäksi vihreiden kyky antaa vaihtoehtoja millä Suomen sähköntuotanto pyörii talvella on täysin puutteellinen, ei ole vaihtoehtoa esittää. Turve ei käy, vesivoima ei käy, aurinkokaan ei paista, Puut ei riitä jne. Vihreät voisi lopettaa tyhjien puheiden ja ”uusiutuvaenergia” puppugeneraattorin käytöstä ja edes joskus kertoa todellisia vaihtoehtoja ja miten kalliita ne kun niihin tarvitaan massiiviset valtion tuet toisinkuin ilmaiseen ydinvoimaan.

    Korpituvan Taneli 12.8.2015, 09:50

    Puuki sen jo sanoikin!

    Lisäyksenä pitää huomauttaa ettei ole kysymys sellaisista riskeistä joihin ei olisi osattu varautua, vaan tiedostetuista riskeistä joille on tietoisesti ummistettu silmät.
    Kyllähän nykyisinkin tavanomaisen voimalaitoksen kaikki riskit pitää vakuuttaa vastuuvakutuuksella, mutta ydinvoiman varsinainen säteilyriski ympäristöön isossa vuototilanteessa on vastuuvakuutusten ulkopuolella. Se riski on veronmaksajien varassa.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    A.Jalkanen 12.8.2015, 10:01

    Niinpähän tuo näkyy kaatuvan Talvivaarankin taloudellinen ja ympäristöriski veronmaksajien niskaan! Tuulivoimatukea toivottavasti voidaan kohtuullistaa, sehän on sotkenut jo pohjoismaiset sähkömarkkinatkin. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Ei turpeen käyttökään ole pelkästään hyvä tai huono.

    Sekä Talvivaaran että turve-energian pahin riski on vesien pilaantuminen. Molempiin ehkä voitaisiin vaikuttaa puhdistustekniikan parantamisella, muun muassa pintavalutuskenttiä hyödyntämällä. Lumien sulamisvedet on niilläkin hankala hallita. Talvivaara tarvitsisi ehkä ison valutuskentän, jossa kaivoksen vesi suodattuisi ennen vesistöön pääsyä. Sulfiittiongelmaa kai voi hallita kalkituksella? Tällaista tuli mieleen, mutta en ole insinööri joten en tiedä ajatusten käyttökelpoisuudesta.

    Korpituvan Taneli 12.8.2015, 10:12

    Näinhän se on isoissa riskeissä aina, kun jotain menee pieleen.

    Ydinvoimassa on vain se ero, ettei sen isoja riskejä edes yritetäkään vakuuttaa, vaan silmät umpeen ja eteenpäin veronmaksajajien tietoisella riskillä.

    En silti ole kovin ehdottomasti ydinvoiman rakentamista vastaankaan.
    Omana ratkaisunani oli kuitenkin 70-luvulla hakeutuminen töihin muualle. Olin nimittäin hakenut Loviisan rakenteilla olevalle laitokselle töihin kun uunituore koulutukseni tuntui olevan sinne kovin sovelias. Taloudellisesti paikka olisi ollut hyvin houkutteleva. Ainoa työhakemukseni muuten johon työnantaja halusi vielä uudelleen palata, vaikka olin selkeästi jo homman hylännyt. No, minä hylkäsin sitten toistamiseen.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Korpituvan Taneli 12.8.2015, 10:28

    Turve on kotimainen vaihtoehto, joka myös pitäisi hyödyntää.

    Varmasti voidaan tehdä paljon vielä turpeen noston haittojen eliminoimiseksi.
    Toisaalta tiedän kyllä myös miten niitä haittoja tarkoitushakuisesti liioitellaankin.
    Samoin on sen suhteen että jos joku suo on tulossa turvetuotantoon, niin valtion varoilla palkatut virkamiehet ryntäävät heti selittämään miten ainutlaatuisesta elinympäristöstä juuri sillä suolla on kysymys.

    Meillä on niin paljon soita että niistä riittää kyllä turpeen nostoonkin. Ei tarvitse kaikkia luonnontilaisia soita ottaa käyttöön. Voidaan toki jättää seurakuntien korpikappeleiksi nimetyt käkkärämännikötkin rauhaan.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    abietis 12.8.2015, 10:42

    Energia, sen riittävyys, tuotanto, tarve, kasvu.

    Miten se nyt menikään.

    Sähkölämmitetyn kotitalouden keskimäärin käyttämä sähköenergia on 18,5 MWh vuodessa.

    Se vastaa 2,0 kW jatkuvaa tehoa ympäri vuoden

    Puulla lämmitetty samanlainen omakotitalo 7,5 MWh
    Vastaa 0,85 kW jatkuvaa tehoa.

    Millä omakotiasujan kannattaa lämpöenergia tuottaa ?
    Paljonko sähköä säästyy?
    Millä 850 W jatkuva sähköteho tuotetaan?
    Tuulimyllyllä ja aurinkopanelilla tietenkin!

    Säästö on pikkasen enemmän kuin loisteputkien vaihtaminen ledilamppuihin.
    Vertaa S.Hassi.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 73)
1 2 3 … 6 7 8