Aika outo väite vmt:ltä ettei metsänomistaja tunne luontoa??? Miten perustelet ja miten väität metsästäjän siihen paremmin perehtyvän. Ainut metsästäjä jonka olen metsätalouteni suunnissa nähnyt jahtiajan ulkopuolella on lähes sukulainen joka polkupyöräilee kuntolenkkiään metsätieverkostolla samalla seutukunnalla kanssani. Kyllä me silloin tällöin sanaillaankin ja kyllä se on hän joka kyselee minulta miten hirviä on näkynyt. Ei hän lähde tieltä maastoon tutustumaan paikalliseen eläinkantaan. Toki heillä on riistakameroita siellä täällä seurantaa varten mutta aivan samoin meillä havainnoidaan kun metsiämme kierretään. Ja me näemme siellä ne tuhot toisin kuin ruokinta-ja nuolukivipaikoilla olevat kamerat näyttävät.

Sehän on aivan eri asia, jos päättäjällä on ikää 68v tai 30v,  tarkoittaa sitä, että päätökset tekee aivan muut henkilöt kuin nämä, jotka esittelee koruja ja verkkosukkahousuja muotilehdissä. Oppositiossa on sitten joku slaavilaisten kirkkokielien sivari. Miten persu voi olla sivari ja Trumpin kannattaja ja lisäksi antisemitisti.

Vmt: ”Aikani tätä lueskellasi, olen havainnut, että kirjoittajista iso syyttää metsästäjiä hirvieläinvahingoista.”

Itse yritän puhua politiikasta, jota harjoittaa riistahallinto ja metsästyksen edunvalvojat. Varmasti usein noista tulee käytettyä nimitystä ”metsästäjä”.

”Luonnon tuntemus on kuitenkin vähäisellä tasolla ja sitä ei voida myöntää, että alkujaankin kannat on voineet kasvaa ravinnon lisääntymisen takia. Ja ravinnon lisääntymisen noille otuksille on mahdollistanut nykyinen metsänhoito (viljely)malli.”

Nyt puhutaan niin laajasta joukosta, että sitä on turha yrittää homogenisoida määrittelemällä porukan luonnon tuntemusta.

Tietysti riittävä ravintomäärä on edellytys kannan kasvulle. Mutta kuten tiedämme, lain mukaan kantoja hallitaan kaatolupakäytännöllä. Se tarkoittaa, että jos kannat alkaa kasvaa, kaadetaan enemmän eläimiä. Ja koska kantaa ei ole haluttu alentaa, kyse ei ole ravinnon määrästä, vaan lain mukaisella menettelyllä tehdystä tavoitteellisesta kannan määrän hallinnasta.

Esitin tähän liittyen toisessa viestiketjussa kysymykset 14.10 ja toistin sen 19.10. Nuo molemmat sivuutit, joten kysyn kolmannen kerran: Oletko eri mieltä?

”Metsästäjät kuitenkin tekee joka syksy miljoonia työtunteja pitääkseen hirvieläinkannat kurissa. Metsästäjistä suuri osa on myös maanomistajia. Tekevät siis omalla kustannuksellaan valittajillekin töitä ja hyvää.”

Siksi pitäisikin keskittyä puhumaan politiikasta. Mikä on tavoite ja onko se maanomistajien ja yhteiskunnan kannalta kestävä.

Puuki summasi hyvin metsänhoidon ja hirvieläinpolitiikan yhteyden. Kyse on vielä laajemmasta asiasta kuin metsänomistajien kukkarosta: pystytäänkö metsissä tuottamaan teollisuuden tarvitsemaa raaka-ainetta, pystytäänkö monimuotoisuutta vaalimaan ja miten sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Metsien uudistaminen on noissa asioissa tärkeä.