AJ ?

Vmt, mikäli en vallan väärin ole ymmäränyt, niin tämä on se iso suunnitelma jonka varassa hirviasioita hoidetaan: https://mmm.fi/documents/1410837/1516659/Hirvikannan+hoitosuunnitelma+2.12.2014/38979cf8-1660-423d-9330-43b4c7803255/Hirvikannan+hoitosuunnitelma+2.12.2014.pdf Lainaan tähän pari kohtaa:

Maa- ja metsätalousministeriön tulosohjauksella hirvikannan tiheys on vuodesta 2004 lähtien pyritty pysyttämään hirvitalousalueittain tiheydessä 2-4 hirveä tuhatta hehtaaria kohti lukuun ottamatta Keski- ja Ylä-Lappia, missä vastaava tiheystavoite on ollut 0,5-3 hirveä tuhatta hehtaaria kohti. Hirvikannan noustessa tavoitehaarukan ylärajaa suuremmaksi on toistuvasti törmätty laajamittaisiin yhteiskunnan sietokyvyn ylittäviin metsä- ja viljelysvahinkoihin
sekä lisääntyneisiin hirvionnettomuuksiin. Toisaalta hirvikannan tiheyden laskeminen tavoitehaarukan alarajoille on aiheuttanut hirvikannan ja sen hoidon kannalta haitallisia piirteitä, kuten paikallisia hirvityhjiöitä

ja

Hirvitiheyden laskiessa tasolle 2,0 – 2,5 hirveä/1000 ha alkaa hirvikannan epätasaisuus lisääntyä ja syntyä hirvityhjiöitä, mutta edelleen voi olla tihentymäalueita, joilla hirviä on tavoiteltua enemmän. Syntyneiden tyhjiöiden uudelleen täyttyminen voi olla hyvin hidasta. Epätasaisuuden lisääntymisen arvioidaan heikentävän hirvikannan vakautta, vaikeuttavan valikoivaa verotusta ja metsästysmahdollisuuksien tasaista jakautumista sekä edistävän perinnöllisen monimuotoisuuden heikkenemistä. Myös kannan lisääntyminen voi heikentyä matalilla tiheyksillä, kun lisääntymisikäisten yksilöiden kohtaamiset vähenevät. Näin tapahtuu erityisesti naarasvoittoisissa kannoissa, joissa parhaassa siitosiässä olevia uroksia on vähän. Vasatuoton osalta on viitteitä siitä, että hirvitiheyden laskiessa tasolle 2,0 – 2,5 hirveä/1000 ha alkaa kannan vasatuottokyky pienentyä.

Eli meidän riistahallinto asettaa tietyt tavoitteet paljoko hirviä sopii olla alueella. Jos tehtäisiin niin kuin sidosryhmät, tyyliin mtk vaatii, ja laskettaisiin sitä kantaa sinne 2,5 ja allekin, syntyisi alueellisia tyhjiöitä. Eli ei piisaisi kaikilla seuroilla tasaisesti ammuttavaa. On ihan totta, että moderni metsätalous on luonut hirville otollisia ruokamaita. Mutta ei tuon lainaamani perusteella voi sanoa niin, että nykyinen hirvikanta on seuraus metsänhoidosta. Ei, se on seurausta tietoisesta toiminnasta, jolla on pyritty takaamaan koko Suomeen vakaa metsästettävä kanta. Paikallisesti metsästäjät ovat sitten saattaneet lyödä ohjeistuksen läskiksi ja asettaa vielä isommat tavoitteet.

Tuossahan puhutaan lisäksi siitä, että jos kanta laskee alle 2,5, niin sitten hirvet ei enää löydä toisiaan ja ne degeneroituu. Erikoista on se, että lapissa tavoitekanta voi olla tuota pienempi, eikä hirvet ainakaan tiettävästi siellä ole mutatoitunut. Osaatko sinä selittää miksi hirvi pysyy samassa tavoitetiheydessä lapissa reippaana ja raikkaana, mutta etelässä samoissa olosuhteissa surkastuu?

Pyrittäisiinkin tuohon haarukkaan. Täällä paukkuu yläraja koko ajan. Tavoitekin on jättää määrä isoksi , jotta ammuttavaa löytyy varmuudella ja helpolla. Mitä tulee hirvien katettuihin ruokapöytiin niin eipä täällä päin ole vuosiin voinut männyn taimikkoa perustaa. Kuuselle menee lähes kaikki.

Yksi metsästäjä sanoi suoraan. Mikäs minä hänen sanomisiaan olen kiistämään? En silti ole metsästäjä vastainen. Mutta tuollainen kannoilla kikkailu ja ylärajoilla kiikuminen ei oikein saa minulta ymmärrystä.