Onko kaikki keinot koirien suojelemiseksi otettu käyttöön? Kaikkein hankalin tilanne koiran kannalta lienee se, jossa koira erkanee isännästään ajoon, eli suurimmassa vaaravyöhykkeessä ovat suomenajokoirat ja hirveä ajavat koirarodut?

Kun susi tuotiin uudelleen eläimistöön, Yhdysvalloissa Yellowstonen kansallispuistossa nähtiin radikaaleja vaikutuksia koko suden alapuolella olevaan ravintoketjuun. Toinen ravintoketjuesimerkki tulee myös Yhdysvalloista: joissakin osavaltioissa epäillään suden häviämisen vaikuttaneen siten, että kojootin määrä kasvoi, ketun kanta aleni, borrelioosia puutiaisiin siirtävän hiiren (white-footed mouse) kanta kasvoi, ja sitä myöten samoin infektoituneiden puutiaisten määrä ja borrelioosi ihmisillä lisääntyivät rajusti.

Mitä suden läsnäolo sitten Brittein saarilla tekisi? Se lienee mahdoton yhtälö kokeiltavaksi, kun lammas on siellä niin tärkeä kotieläin. Susi voisi selvitä joillain syrjäisillä ja laajoilla vuoristo- ja luonnonmetsäalueilla. Jos sellaisia alueita olisi, olisi yleinen monimuotoisuustilannekin todennäköisesti parempi. Olisi hyvin vaikeaa sanoa, mikä osuus myönteisisistä vaikutuksista johtuisi suojelualueista ja mikä osuus johtuisi pelkästään sudesta.

Minä,minä,minä.Muusta viis kunhan nämä SUURET METSÄSTÄJÄT saavat leikkiä jännijä leikkejä metsässä,
Tuollaisille kynttyröille mitään muuta, kuin aseet pois.
Tai muuttakaa tessujenne kanssa etelänavalle,niin ei tarvitse susia peljätä.
Suomen susikanta on niin pieni,ettei se kestä yhtään vähentämistä.

Ihmisten ja metsästäjien sietokynnys susien suhteen on niin pieni, että susia ei kuitenkaan pystytä lisäämään niin paljoa, että se vähentäisi hirvikantaa niin paljon kuin jotkut toivovat. Metsästyksen väheneminen sitten tulee lisäämään hirvikantaa enemmän kuin sudet vähentävät. Näin minä uskon.

Mitäköhän muuten on tapahtunut Amerikassa maantiekiitäjä kannalle? Saakohan ne kojootit niitä sen enempää kiinni?

Voi teitä ressukoita kun puhutaan vain koirien suojauksesta ja muusta hömpästä.
Ellei suden ja karhun kantaa hetinmiten rajusti pudoteta, niin Suomen maaseudulla asumisen edellytykset loppuvat kokonaan. Ei tosiaankaan ole kysymys vain muutamasta metsästyskoirasta vaan kokonaisen elämänmuodon katoamisesta Suomesta. Tappioluetteloihinhan ei nykyisin edes oteta kissoja ja tavallisia kotikoiria, vaikka ne käytäisiin portailta hakemassa. Kaikkia petojen kanssa kohtaamisia vain vähätellään , sanotaan jopa mielikuvituksen tuotteiksi. Lammasfarmarille, jonka lauman sudet tappoivat annettiin pieni nimellinen korvaus niistä eläimistä, joista oli raato esittää. Ne kaksi jotka hävisivät kokonaan sivuutettiin vain huomautuksella, että et vain näköjään tiennyt lammastesi määrää.

Homma on tosiaankin siinä mallissa että Suomalainen kansanmies, joka on tottunut toimimaan omin päin ennenkin vaikeissa tilanteissa, ottaa kohta asiat hoitaakseen. Perhossahan sitä jo yritettiin, mutta huonolla menestyksellä.

Ensi alkuun pitää antaa vapaa oikeus ampua susi tai karhu joka tulee parinsataa metriä lähemmäksi ihmisasutusta, pelkkä ilmoitus vain viranomaisille.

RKTL:n tutkijat ilmeisesti valehtelevat tietoisesti susien määrästä, kun sanovat että 130. Joidenkin tietojen mukaan olisi 46 laumaa ja yksittäiset sudet päälle. se merkitsisi 350…500 yksilöä.

Kun A.Jalkanen kerran tuntee niin hyvin susien hyvät vaikutukset, niin voisit jo toki vastata aiemmin esittämääni kysymykseen, joita on oikeastaan kaksi.
1. Kun Suomessa oli hyvin laajoilla alueilla lähes sadan vuoden sudeton vaihe, niin millä tavalla se haittasi kyseisen alueen luontoa tai muuta? Mitä hyvää tällä alueella tapahtui silloin kun susi sinne uudelleen istutettiin.
2. Mikä on se haitta tai vahinko, joka Brittein saarilla on tapahtunut tänä sudettomana aikana, joka kai on n.300 vuotta? Entä mitä hyvää susien uudelleen istutus siellä sitten voisi saada aikaan?

Terveisin: Korpituvan Taneli

Elkää nyt turhaan provosoituko muutamista yksittäisitä mielipiteistä. Ne ovat yksilön mielipiteitä eikä minkään metsästäjien ja – järjestöjen mielipiteitä. Jahti jatkuu nykyisellä hyvällä tavalla edelleenkin.