› Keskustelut › Metsänhoito › Metsästäjä-lehti 6/2015

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 8 9 10 11

  • Metsästäjä-lehti 6/2015

    Lähetetty: 13.11.2015, 21:00

    Jokaisen puuntuottajan kannattaa ehdottomasti tutustua tuohon äärimmäistä tietämättömyyttä, pelkistettyä häikäilemättömyyttä, maksimaalista mahdollista röyhkeyttä ja lähes täydellistä osaamattomuutta kuvastavaan julkaisuun.

    Alustuksen suorittaa sivulla 5 suomen riistakeskuksen johtaja reijo orava: ”…Luontostrategiamme perustuu maanomistajan lähtökohtiin…”

    Kupletin juonen pitäisi avautua vähän tyhmemmällekin sivulla 10. Seuraavalla sivulla (11) tarina sitten jatkuu: ”…Maanomistajalähtöiset käytännön ohjeet eivät estä puuntuotantoa…”

    Eikä tässä vielä kaikki, valitettavasti. Sivulla 18 suomen riistakeskuksen puheenjohtaja tauno partanen lyö sitten ässät pöytään. Erityisesti kun huomioi sen, että tämä kyseinen partanen on metsäkeskuksen palkkalistoilla:
    ”…Toinen ratkaiseva muutos oli, että metsäomistaja voi suorittaa pienaukkohakkuun ilman uudistamisvelvoitetta sekä käyttää kasvatushakkuissa poimintahakkuita tavoitteenaan eri-ikäisrakenteisen metsän kasvattaminen… …Suomen riistakeskus on merkittävällä panoksella mukana viemässä näiden muutosten mahdollistamia toimintatapoja käytäntöön…”

    Tekijä
    Anton Chigurh
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Anton Chigurh 18.11.2015, 20:00

    ”Kaikki hirvien aiheuttamat vahingot on korvattava maaomistajille täysimääräisesti. Myös hirvistä johtuvat laatutappiot, väärät puulajivalinnat yms. on huomiotava korvausjärjestelmässä. Täysimääräisten korvausten saaminen ei voi olla sidoksissa valtion budjetoidun määrärahan riittävyyteen, vaan jokainen vahinko on korvattava täysimääräisesti. Korvausjärjestelmän on oltava kattava ja nopea. Korvausten maksamisen viivettä on lyhennettävä ennakkomaksatuksilla tms. järjestelmillä. Määräaikaa vahingon ilmoittamiseen on pidennettävä kolmesta vuodesta viiteen vuoteen.”

    Kohtalaisen jämerää ja miehekästä tekstiä! Mutta ketkä ovat sen (tekstin) tuottajat?

    suorittava porras 18.11.2015, 20:07

    Edellä kerrottuun olisi vielä lisättävä lause : ”Edellyttäen , että taimikot on hoidettu asianmukaisesti ”
    Hoitorästikohteille ei tule myöntää korvauksia senttiäkään .

    …voipi olla hyvinkin tuttu henkilö lausuman takana : )

    mehänpoika 18.11.2015, 20:18

    Metsuri motokuski:
    ””Onpas outoa. Mehänpoika velvoittaa muita tekemään ”likaisen työn” kun itse ei näe siihen tarvetta.””

    – Kyllä näkee kovan tarpeen ilmoittaa typeryydestä!
    Vähän taustaa: Puukauppakartellissa UPM ilmoitti syyllistyneensä yhteistyöhön puutavaratarjousten hinnoittelussa StoraEnson ja Metsä Group:n kanssa. UPM vältti näin joutumisensa syytettyjen penkille ja vältti suuret sakot. Vapautus perustui kilpailulakiin, mikä kieltää yhteistoiminnan tarjousten hinnoittelussa, mutta pajastamalla syyllisyytensä välttyy seuraamuksilta. Tässä rikoksessa ei kukaan loukkaantunut, mutta jotkut menetti ja jotkut enkä voitti.

    Saman sisältöisesti liian vähäisten pyyntilupien anomisen seurauksista johtuvista hirviturmien ja metsäomaisuusvahinkojen aiheutumisista ilmoittaminen kuuluisi vahinkojen aiheuttajille, eli hirviporukoille ja riistakeskuksille, ainakin kun nyt tiedätte syy- ja seuraussuhteet.

    Valitettavasti meillä Suomessa perustuslaki ei ole tähän mennessä toiminut hirvenpyyntilupiin liittyvissä asioissa. Eihän sitä tiedä milloin voimasusteet muuttuvat. Valtiontalouden kestävyysvaje voi panna asiat oikeaan arvojärjestykseen. Silloin oma ilmianto voisi olla eduksi, eli likaisen työn tekijä voisi vapautua vastuusta.

    Anton Chigurh 18.11.2015, 20:25

    On ihan sama miten hoidat kuusenjuurikäävikköön pakotetusti perustetun kuusikon (miljoona hehtaaria), tappiota tulee joka vuosi 500€/ha. Kuin myös kuivalle kankaalle pakotetusti perustetun myös kuusikon (miljoona hehtaaria niitäkin). Siitäkin kertyy tappiota vähintään 300€/ha/vuosi.
    Siinä sitä on sorkkaeläinlaiduntajilla maksamista. Saattaa olla että laiduntajien perse ei kestäkään merivettä.

    Visakallo 18.11.2015, 20:28

    ”Edellä kerrottuun olisi vielä lisättävä lause : ”Edellyttäen , että taimikot on hoidettu asianmukaisesti ”
    Hoitorästikohteille ei tule myöntää korvauksia senttiäkään .”

    Tuo edellä mainittu sopisi minulle vallan mainiosti!

    Visakallo 18.11.2015, 20:33

    Jos hirvivahingot korvattaisiin jatkossa vain hirvivahinkovakuutuksista, alkaisi hirvimäärän suhteen kyllä tapahtua hyvinkin pian.
    Valtio istuu tässä asiassa liian monella pallilla.

    Visakallo 18.11.2015, 22:38

    UPM ilmoittaa uusitun Kymin sellutehtaan koivukuidun käytön lisääntyvän puolella miljoonalla kuutiolla vuodessa, mutta se joudutaan suurelta osin tuomaan Venäjältä, koska kotimaassa ei koivua kasva tarpeeksi.
    Kannattaisi palstan innokkaimpien hirvensuojelijoidenkin hieman miettiä mistä tämä koivun puute johtuu.
    Hirvi syö suomalaisen konemiehenkin leipää, ei pelkästään metsänomistajan.

    Ammatti Raivooja 19.11.2015, 06:21

    Ikävä kyllä koivua kasvaa hoitamattomuuden seurauksena paljon, mutta ne on jumissa tiloilla, joiden puita ei taida tulla markkinoille. Keskustelun avaaminen, ikävä kyllä, puun riittävyydestä on vihonviimeinen asia mitä puuntuottajajärjestö haluaa tehdä. Tällänen peruste, että koivua ei kasva tarpeeksi on ihan järkevä. Mutta jos puupulasta aletaan puhua niin hirvien vähentämisen vaikutukset näkyvät vasta vuosikymmenten päästä. Sitten pitäisi aloittaa keskustelu mitä siitä, mitä sille pitäisi tehdä tänäpäivänä. Jokainen varmasti ymmärtää, että kun MTK:n ainut tehtävä on suojella passiivisia metsänomistajia niin tätä argumenttia ei voi koskaan käyttää. Ihmettelen suuresti miten tyhmiä aktiiviset metsänomistajat ovat hyväksyessään MTK:n linjaukset. Eikö kenestäkään tunnu siltä, että maanomistajia pidetään pilkkana kun ehdotetaan hirvituhojen täysimääräistä korvausta? Tälläne epärealistinen populismi uppoaa kait sitten hyvin.

    Visakallo 19.11.2015, 06:38

    AR:n argumenttien perässä tahtoo olla hieman haastavaa joskus pysyä.
    Yhteiskunnassa ollaan viime aikoina menty hyvin selkeästi siihen suuntaan, että aiheuttaja on vastuussa aiheuttamastaan vahingosta.
    Millä tavalla, ja miksi liian suuri hirvikanta poikkeaisi tästä?
    Toiseksi kysyn, mitä AR ehdottaa nykyisen koivukuitupulan korjaamiseksi, koska se jäi edellisessä viestissä hieman epäselväksi?

    mehänpoika 19.11.2015, 06:51

    Suorittava porras kyseli ”riistapuskista” sivulla 8 viestissä 10:
    – Mielestäni noinkin pitkän kuusentaimikon reunassa kasvaneisiin männyntaimiin tehty ”leimaus” kertoo vahvasti kohonneesta hirvikannasta alueella. Muutenhan männyntaimet olisivat tulleet syödyiksi jo hyvin pieninä.

    – Olemattomina hirvivahinkoina esille pannuilla kuvilla on tuskin minkäänlaista todisteluarvoa. Suomi on laajametsäinen maa, ja sieltä saa vaikka minkälaisia sopiviin tilateisiin soveltuvia valokuvia. Jonkinlaista aivopesun yritystä tuokin!

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 102)
1 2 3 … 8 9 10 11