› Keskustelut › Puukauppa › Metsäsertifikaattien uskottavuus

Esillä 9 vastausta, 51 - 59 (kaikkiaan 59)
1 2 3 4 5 6

  • Metsäsertifikaattien uskottavuus

    Lähetetty: 6.3.2023, 09:04

    Merkitty: 

    YLE:n juttu metsäsertifioinnin ongelmista. On käsittelyssä myös tänään MOT-ohjelmassa TV1 kello 20.

    ”MOT:n selvityksen perusteella metsäsertifikaattien valvonnassa on aukkoja myös Suomessa. Jopa oikeuden tuomioita jää huomaamatta. Sertifikaattien sääntöjen rikkominen käsitellään usein sisäpiirissä, eikä tarkastusten tuloksia julkaista. Julkisissa raporteissa ilmi tulleita ongelmia ei välttämättä mainita lainkaan.”

    https://yle.fi/a/74-20020486

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Timppa 7.3.2023, 17:40

    Yritin katsella kuvasta puronvartta siinä mielessä, että näkyykö kantoja.  Ei niitä yleensä näyttänyt olevan puron lähellä.  Minä ottaisin metrinmitan ja kävisin mittaamassa.  Epäilen, ettei montaa kuusta löydy siltä alle 5 metrin etäisyydeltä purosta  Pensaita ei ollut, joten kuvassa ei ollut Metsälain 10 §:n kohde.   Jos joku yksittäinen kuusi olisi ollut, niin se olisi joka tapauksessa ollut syytä kaataa, koska se olisi joka tapauksessa kaatunut mahdollisesti puroon.

    Timppa 7.3.2023, 18:05

    Tässä ehkä viimeinen kommentti:

    Olen aika paljon ottanut kantaa. Jos vielä toistaisi.

    Yksikään metsäyhtiö ei tietoisesti riko metsälakia tai sertifikaattia. Ne eivät nimittäin hyödy siitä mitään. Metsänomistaja on se, joka hyötyisi liiasta hakkuusta. Ei yhtiöiden henkilökunta ole niin tyhmää, että hankkisi itselleen vaikeuksia toiminnasta, joka hyödyttäisi vain puunmyyjää ja aiheuttaisi heille paljon ylimääräistä vaivaa. Sen sijaan hakkuita tehdään usein varman päälle. Joku kohde tulkitaan laki- tai sertifiointikohteeksi vaikkei tosiasiassa ole. Tällaisia kohteita on taatusti moninkertainen määrä siihen verrattuna, mitä mahdollisia aitoja rikkeitä sattuu.
    Tuosta puronvarsihakkuusta vielä. Yritin katsella kuvasta puronvartta siinä mielessä, että näkyykö kantoja.  Ei niitä yleensä näyttänyt olevan puron lähellä.  Minä ottaisin metrinmitan ja kävisin mittaamassa.  Epäilen, ettei montaa kuusta löydy siltä alle 5 metrin etäisyydeltä purosta, jonka sertifikaatti vaatii.    Jos joku yksittäinen kuusi olisi ollut, niin se olisi joka tapauksessa ollut syytä kaataa, koska se olisi joka tapauksessa kaatunut mahdollisesti puroon.  Pensaita ei ollut, joten kuvassa ei ollut Metsälain 10 §:n kohde. 

    Kauniisti sanottuna tämä MOT:n ohjelma oli paljon melua tyhjästä

    Reima Muristo 7.3.2023, 18:25

    Metsälakiko ja metsäsertifikaattiko omistaa metsät? Joutavat samaan romukoppaan kemeran, metkan, mhy:n, yms. kanssa. Ylläpidetään kohtuuttoman verotuksen voimin, tarjoaa vain ontuvia selityksiä ja suojatyöpaikkoja sekä ennen kaikkea alentavat puun kantohintaa.

    Luke:lta ja metsäkeskukseltakin joutaa väkeä oikeisiin töihin, kovin levottomia laskelmia tulee tilanteen mukaan.

    Ola_Pallonivel 7.3.2023, 19:30

    Metsä Gurppa myönsi ohjelmassa virheen, niin turha kai tuota on yrittää muiden kiistää.

    Goofy 7.3.2023, 19:59

    Kyllähän se niin on, että ostohenkilön vuosiostoista jos tulee vuosittain 5-10% joltakin myyjältä, niin kiusaus katsoa läpi sormien joitain asioita kasvaa.

    Mitä Halmeen kertomaan tulee, niin se oli täysin totta.

    Rane 7.3.2023, 20:03

    ”Metsä Gurppa myönsi ohjelmassa virheen”

    Totta kai myönsi.Kun menee näihin ohjelmiin niin ainoa mahdollisuus on myöntää kaikki mahdollinen Palmen murhasta alkaen.Sitten iso annos katumusta mieluiten sirotellen tuhkaa päälleen.

    Apli 8.3.2023, 09:56

    Hyvä että myöntävät virheensä, kovasti muuten MetsäGroup nyt mainostaa telkussa, haluaa lisää omistajajäseniä itselleen, puusta niilläkin on pula, kuidun hintaakin ovat korottaneet muita enemmän mitä viimeksi asiaa tiedustelin, energiapuuyrittäjät heillä on siirtyneet tekemään ns normaalia harvennuksia pois risukoista(;

    Scientist 8.3.2023, 11:12

    Ohjelmassa ei oikein ymmärretty sertifikaatin(vapaaehtoinen) ja metsälain eroa. Sertifikaatin toistuvasta ja systemaattisesta rikkeestä voi menettää sen. Se ei ole rikos. Sertifiointi (PEFC, FSC) tarvitaan lähinnä puun myyntiä silmälläpitäen. Sertifioinneissa tulee usein esiin poikkeamia ja niistä tulee huomautus. Jos jatkuvia ja systemaattisia sitten voi joutua luopumaan sertifioinnista, muttei metsälain noudattamisesta.

    Jovain 12.3.2023, 11:24

    Tuntematta tarkenmmin sertifiointia, sen paremmin kuin metsälakiakaan. Sellainen kutina kuitenkin jää, että metsälakia olisi syytä muuttaa. Sertin osalta voi menettää markkinan, mutta metsälain osalta menetys voi olla astetta vaikeampi. Tunnusmerkit osoittavat alaspäin. Olisiko syytä laittaa sulkua metsien hävittämiselle?

    Lakia avattiin ns. jatkuvalle kasvatukselle ja onhan siitä ollut seurausta hiilen sitomisen ja puun tuoton osalta. Metsien kasvu kääntyi laskuun. Toisaalta kovat on paineet myös klusterin sisällä ja yhteiskunnassa kakun jakamisen osalta. Väheksyä ei myöskään voi kaiken kattavia  metsäsertifiointiohjeita metsien hoidon ja käytön osalta.

Esillä 9 vastausta, 51 - 59 (kaikkiaan 59)
1 2 3 4 5 6