Vähän samanlainen tapaus sattui takavuosina.  Metsäyhtiö jätti jättökuivuja sopimuksen mukaan ja isäntä kävi ne sitten kanssa keräämässä.  Metsäkeskuksen tyyppi kävi katselemassa tulosta ja totesi, että jättöpuut puuttuivat.  Ihmettelen, että mitä ne jättöpuut sille Metsäkeskusmiehelle kuuluvat.  Eiväthän ne kuulu mitenkään Metsälakiin.

Firman puunostaja ja Metsäkeskuksen tyyppi olivat miltei naapureita.  Sen sijaan, että olisi kysynyt siltä Puunostajalta asiasta, niin Metsäkeskuksen tyyppi lähetti firman metsäosastolle reklamaation, että on hakattu väärin.  Sieltä tuli sitten Ostajalle kysely, että miksi on näin toimittu.  Selvisihän se asia.  Nuo kaksi metsätalousinsinööriä eivät aikaisemminkaan taineet olla hyvissä väleissä, muttei tämä episodia ainakaan niitä parantanut.

Tässä lisää kommentteja sinne Ylelle:

Nykyinen sertifikaatti määrää korvista näin:
”Kriteerin tarkoittamiin elinympäristöihin sisältyvät ojittamattomat62) korvet,

jotka eivät lukeudu metsälain 10 §:ssä erityisen tärkeisiin elinympäristöihin, ja
jotka ovat puustoltaan luonnontilaisen kaltaisia, eri-ikäisrakenteisia tai joissa
kuollutta puustoa on vähintään 20 m3
/ha. Alle puolen hehtaarin kohteella
kuollutta puusto tulee olla vähintään 10 m3
. Korpien tärkein säilytettävä
ominaispiirre on vanha puusto, lahopuusto ja pohjaveden pinnan korkea taso,
jota ylläpidetään jättämällä kohteet ojittamatta. Korpien puustoa voidaan
käsitellä kasvatushakkuin sekä yksittäisiä puita poistamalla niin, että
tärkeimmät ominaispiirteet säilytetään.”

Ei myöskään TV-ohjelma tuonut varmuutta, että korpi olisi ollut sertifiointikohde. Panu Halme ei taida olla kovin luotettava todistaja. En huomannut kuvan metsässä erityisempää eri-ikäisrakennetta kuin tavallisessa metsässä. Kantojakin näytti olevan, joten kyse ei ole mistään luonnontilaisesta metsästä. Lahopuitakin pitäisi olla enemmän kuin kuvassa näkyy.
Oliko hakatulla alueella toinen tilanne sitä ei voi tietenkään tietää, mutta tämä ei vakuuttanut.

Säästöpuita jätettiin lintujen ja silmän iloksi ennenkä serteistä oli mitään tietoa. Lisäksi vesien suojelu on ollut omasta mielestä aina selviö. Ei rantaa myöten hakattu ole silmällekään ilo ja aina on ollut silmää vähän maisemalle ja luonnolle. Ilmeisesti kaikilla ei ole. Lisäksi rantametsissä on ollut jo kymmeniä vuosia rantarakentamisen mahdollisuus ja mahdollista tulevaa mökkitonttia ei käy mielessä aukoksi hakata. En käsitä tuollaista nuukuutta ja köyhyyttä että pitää viimeinenkin risu haloksi saada. Nuolu ei elätä sanoi vanha kansa.

Kaikki lakikohteet pitäisi merkitä metsään.fi aineistoon ja korvata 100%:sti maanomistajalle. Ei olisi epäselvää enää sen jälkeen, mikä on suojelussa ja kuka korvaa.

Rahasta ja toisen omaisuudestahan tässä on pohjimmiltaan kyse. Jos on ostanut tilan lainarahalla, niin kyllä siitä haluaa ottaa kaiken irti.

Eukot hortoilivat metsässä ja hokivat että rikos,rikos,rikos…