› Keskustelut › Metsänomistus › Metsäpolitiikka ja viikon pakotteet

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 53)
1 2 3 4 5 6

  • Metsäpolitiikka ja viikon pakotteet

    Lähetetty: 17.3.2014, 19:02

    Näin uutisen jossa kaikki Metsäetujärjestöt kertoivat miten paljon meillä jää vuosittaisesta puun kasvusta käyttämättä jolla voidaan korvata Venäjältä tuotavaa kivihiiltä, lämmitysöljyä ja maakaasua ja lopusta ulkomaisesta fossiilista voidaan korvata paljon kotimaisella fossiililla.

    Sitten heräsin ja laskin kissan ulos…

    Tekijä
    Pähkäilijä
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Svedu Petteri 23.3.2014, 08:38

    Kivihiiltä poltetaan meren rannalla ja puuta poltetaan sisämaassa. Kaasua poltetaan, jos se on taloudellisesti kannatavaa ja sitä on saatavilla.

    Venäjä tuskin pistää energiahanoja kiinni, koska eliitin hyvävelikerho omistaa niin paljon energiayhtiöistä ja eihän he halua kassavirran loppuvan.

    Hiluxmetsuri 23.3.2014, 09:33

    Mulle ilmestyi viime yönä hyvä Haltija. Haltijalla oli pari juttua ja unenpöpperössä en ihan muista kaikkea, mutta se höpisi jostain Ympäristöministeriöstä, jossa kuulemma ymmärrettiin jotain kotimaisen energian perään.

    Haltijoista ei aina ota selvää, mutta oli sillä toinenkin juttu ja tässä kohtaa mä aloin jo epäilemään, että mitä se oikein höpäjää.

    Oli kuulemma tulossa joku Vihreät-nimisen puolueen lausunto, jossa sanotaan, että Suomessa kannattaa panostaa sähköenergiaan. Sitä kun voi viedä ja tuoda ja saada jotain tulojakin kuulemma.

    Kaikkea sitä kuuleekin ja aamulla oli ihan pakko keittää selkiytymiskahvit ruotsalaisen hintajalostusautomaatin läpi menneellä sähköllä. Hyvää oli mutta kallista.

    Pete 23.3.2014, 15:23

    Ei voi kuin ihmetellä suomalaisten Nato-kammoa. Historiaa ei todellakaan tunneta. Puolueettomuus oli mantra jota hoettiin olosuhteiden pakosta. Suvereeniteettiä meillä ei yya-sopimukseen aikaan ollut. Yya-sopimuksen aikaan olimme vähintään Varsovanliiton rauhankumppaneita ja todellisuudessa olimme sotilasliitossa. Länsimaissa tämä kyllä ymmärrettiin ja siitä muistuteltiinkin, mutta häveliäästi.

    Venäjä ei ole tuosta rajantakaa mihinkään häviämässä. Venäjää ei pidä eikä kannata pelätä, mutta realisti täytyy olla. Yrittämällä pärjätä yksin menetämme osan suvereeniteetistamme. Tästä on kyse. Ei siitä, että Venäjä olisi tänne nyt hyökkäämässä. Naton jäsenenä meillä olisi vain enemmän voimaa takanamme ja Venäjä kunnioittaa sitä. Ja vain sitä. On naivia kuvitella, että Venäjä kunnioittaisi puolueettomuutta tai vaikkapa kahdenkeskisiä suhteita. Ei ei, niitä se käyttäisi vain hyväkseen.

    Naton operaatioihin pitkin maailmaa emme joudu jos emme halua. Vähäinen riski on toki olemassa, että poliitikkomme hakeutuvat ”kaikkiin ytimiin”, mutta tässä asiassa en siihen usko. Naton operaatioihin ei varusmiehiä kuitenkaan lähetetä. Olimme Natossa tai emme, niin asevelvollisuudesta siirrytään jonkinlaiseen sekajärjestelmään. Naton operaatioihin lähtisi, jos lähtisi, siis ammattisotilaita, jotka ovat ammatinvalintansa tehneet.

    Naton jäsenyys ei johda venäjänsuhteiden huononemiseen. Päinvastoin. Tottakai alkuvaiheessa kuulisimme hyvinkin voimakasta retoriikkaa, mutta pitääkö meidän pelästyä sitä? Naapureita olemme jatkossakin ja kauppa se on joka kannattaa.

    EU:n pakotteet Venäjälle tulevat olemaan hyvin lieviä ja vaikutusta niillä ei ole. Silti ne ovat välttämättömiö. Venäjän teot Georgiassa ja Ukrainassa ovat täysin tuomittavia. Mielestäni voimakkaatkin pakotteet ovat perusteltuja ja lyhyen tähtäimen taloudelliset seuraukset täytyy vain kestää. Esimerkiksi Väyrysen lausunnot ovat kunnianvastaisia ja häpeällisiä.

    Hiluxmetsuri 23.3.2014, 16:08

    Petellä hyvää pohdintaa.

    Täydentäisin muutamalla havainnolla. Venäjä on ollut hyvin pitkään autoritäärisesti johdettu, itseasiassa lähes koko olemassaolonsa ajan. Tsaarien kausi kesti 300 vuotta ja Neuvostoliiton aika oli vain häiriö tuossa jatkumossa. Neuvostoliitto romahti ja valtaan nousi jälleen hyvin itsevaltiuteen taipuvainen johto raivattuaan Jeltsinin ja aluepoliitikot tieltään. Nimen tiedättekin.

    Venäjän johtoa ajaa kaipuu suuruuden aikaan. Kaipuu merelle Pietari Suuren tapaan. Ennenkaikkea nykyjohto alkaa lähestyä autoritäärisuudessaan ja vallantunteessaan muita -in-loppuisia hahmoja.

    Me emme voi tuolle mitään. Me emme voi sille mitään Natonkaan avulla. Tämä aukea eversti Nordbergin kirjasta Arvio ja ennuste, jossa melko selkein kääntein ja miljoonin faktoin avataan Nato-joukkojen riittämättömyys Suomen puolustamiseen todellista isoa uhkaa vastaan.

    Jäljelle jää politiikka, jossa ollaan sopivasti erikoisia ja Meitä, niinkuin venäläiset suomalaiset ovat tottuneet näkemään.

    Minua harmittaa suuresti, että nykyjohto tekee hallaa miljoonille keskiluokan venäläisille. Ei siellä ihmiset oikeasti mitään sotaa halua, mutta aina muutama kouhottaja pääsee äänen, koska se palvelee valtaapitäviä. Voe, voe.

    Koska oli painovirheitä, niin

    Pete 23.3.2014, 16:47

    Jos nyt jostain syystä Venäjä ponnistaisi kaikki voimansa ja päättäisi vallata Suomen, niin sitä ei estäisi mahdollinen natojäsenyytemme eikä vahva oma puolustus. Tuo on täysin teoreettinen kehityskulku ja sillä on pölvästien, anteeksi vaan, helppo kampanjoida natojäsenyyttä vastaan.

    Kysymys ei ole maksimaalisin voimin tehdyn hyökkäyksen torjumisesta vaan aivan jokapäiväsen suvereeniteetin puolustamisesta nyt ja tulevaiuudessa kun olemme sotilaallisesti erittäin vahvan valtion naapurina. Suvereeniteetin säilyttäminen on Naton jäsenenä helpompaa ja ylipäätään mahdollista.

    Kurki 23.3.2014, 16:52

    Peten kanssa olen samaa mieltä.
    Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon jo 1990-luvulla ja nykyisin asia olisi realiteetti, eikä se haittaiaisi Venäjäsuhteita mitenkään.
    Nyt kun Venäjä on taas lähtenyt tavoittelemaan suurvalta-asemaa ja ärhentelee sotaharjoituksillaan Suomenkin rajoilla, niin vaikeampaahan se nyt on tehdä tällainen päätös.
    Mutta Nato jäsenyyttä Suomen tulisi hakea heti, sillä Venäjä pelottelee taas naapureitaan ja yrittää luoda etupiiriialueita, jollainen Suomikin oli Neuvostoliiton aikana.

    Hiluxmetsuri 23.3.2014, 17:58

    Niin, Ei minulla Natoa vastaan ole mitään, mutta en oikeasti usko, että sillä olisi suvereniteettimme kanssa suurta merkitystä. Politiikka on paras keino tuohon ongelmaan.

    Kaikkiaan olen pasifisti vaikka sotahistoriani olenkin lukenut ehkä hieman laajennettuna.

    Sotilaallinen voima rauhan oloissa on henkivakuutus. Politiikan jatke. Äärimmilläänhän sodassa jokainen on lopulta ainoatansa kaupan.

    Suomen historia on sotainen ja kansaa köyhdyttävä. Kummastakin suunnasta on aikanaan tullut vainolainen. Itsenäisyytemme on verellä maksettu, mutta sitä ei toivottavasti tarvitse maksaa enää uudelleen.

    Siksi kannatan politiikkaa, jolla olemme kauppasuhteissa erityisasemassa. Ystävillä on aina paikkansa kansakuntien johtajien sydämessä.

    korpisoturi 23.3.2014, 18:31

    Tarttis vaan ne omat puolustusvoimat pistää jälleen kondikseen.

    Voima se on, mitä Venäjä kunnioittaa. Kyllä Putin on historiansa lukenut. Täällä Suomessa vastaan tulee aika vittumainen kansa ja kyllä täällä se ryssäviha vieläkin on. Ei ne tänne ole ensimmäiseksi tulossa, mutta putinin venäjä on kuitenkin päättänyt haistattaa Lännelle vitut.

    Eiköhän ainakin itäisen Ukrainan jollain provokaatiolla nappaa.

    metsänvartija 23.3.2014, 18:48

    Eipä kiinnosta sotiminen MV:täkään.

    Rauhaa päälle maan, parabellum.

    Kurki 23.3.2014, 19:13

    En ole huomannut sitä, että täällä kukaan sotaa haluaa enkä minäkään, vaan haluaa ylläpitää rauhaa ja siihen paras väline olisi oma hyvin varustettu armeija ja Natojäsenyys.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 53)
1 2 3 4 5 6