”Mitä muuta tuo voisi olla kuin pottumonttumaista uho-vessittelyä. Kehotettu ja neuvottu on, mennä protokollan mukaan. Ei napannut tällä kertaa.”

No jos tuohon ei (Matin käsityksen mukaan) tarvita ojituslupaa niin miksi hakea sitä varsinkin  jos tietää että päätös olisi kielteinen?

Vesilain 3 §:

”Ojituksen luvanvaraisuus
Ojituksella sekä ojan käyttämisellä ja kunnossapidolla on oltava tämän lain mukainen lupaviranomaisen lupa, jos se voi aiheuttaa:

1) ympäristönsuojelulain 5 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua pilaantumista vesialueella; tai (27.6.2014/531)

2) 3 luvun 2 §:ssä tarkoitettuja seurauksia, jollei kysymys ole yksinomaan puron yläpuolisella alueella suoritettavan ojituksen aiheuttamasta puron virtaaman muuttumisesta.”

Kärkkäinen on sitä mieltä, että tämä ojitus ei ole voinut aiheuttaa mitään laissa lueltuja kielteisiä seurauksia, silloin lupaa ei tarvita. Normaalisti Ely-keskus päättää mitä ojitus voi aiheuttaa.

(Lipsahtaa vähän jankkaamisen puolelle: Ei hakenut lupaa ojitukselle ympäristöviranomaisen kehotuksesta huolimatta.)

Kun useampaa toimintaympäristöä koskee lait ja asetukset. Kun on neuvottu ja opastettu. (Kun viranomaisella on neuvova, opastava ja kehottava rooli.)

Jos sitten ei kehotukset kiinnosta niin minkäs teet. Jos casessa sittenkin on elyn vika että lakia yrittävät siellä noudattaa. Jos se sitten mahd. tutkinnassa/mahd. oikeudessa/mahd. sovittelussa yms. kääntyy minne vaan, niin se on eri juttu se.

R-L

Ok

C-huuhtouma pois suolta vesistöön (10 g per neliö vuodessa) oli suurempi kuin laskeuma, joten ainakaan sen huomiointi ei suurenna sen nielua vaan pienentää sitä. Kivennäismaalta huuhtouma lienee pienempi.