› Keskustelut › Harrastukset › Metsänomistajien vaikutusmahdollisuudet hirvieläinten kannansäätelyssä

Esillä 10 vastausta, 1,041 - 1,050 (kaikkiaan 1,096)
1 2 3 … 104 105 106 … 108 109 110

  • Metsänomistajien vaikutusmahdollisuudet hirvieläinten kannansäätelyssä

    Lähetetty: 9.11.2020, 12:11

    Merkitty: 

    Nimimerkki  ”Taviokuurna” nosti vieraslajikeskustelussa esiin aivan avainkysymyksen:

    ”Tällä hyvällä palstalla mouruaminen ei auta meitä, miten saamme asian julkiseksi, keskusteluun ja päätöksiin?”

    Metsänomistajat/ maanomistajat on täydellisesti pelattu ulos pöydistä, joissa tehdään päätökset hirvieläinten kannansäätelystä. Mitä sitten voidaan tehdä asian korjaamiseksi?

    Ensiksi nostaisin uudestaan esiin Tiina Lietzenin kolumnin ”Maanomistajat ovat vellihousuja”. Siinä on asian ydin, kukaan muu ei pidä maanomistajien puolta, kuin maanomistajat itse.

    Metsänomistajiakin on yli puoli miljoonaa, mutta joukko on hajanainen, ettei mitään yhteistä köyttä ole löytynyt vedettäväksi, edes tässä asiassa. Jotkut saattavat luulla, että jokin etujärjestö tai puolue ajaisi maanomistajien puolesta tätä asiaa, mutta näin ei valitettavasti ole. Ei tämä asia olisi näin surkeassa jamassa, jos joku taho olisi oikeasti yrittänyt korjata sitä.

    Tiina kirjoitaa palstalle harvoin, mutta asiaa. Hän herätteli porukkaa, että lausuntokierroksella oli Metsäkeskus alueelliset metsäohjelmat 2021–2025, joihin pyydettiin kommentteja. Toivottavasti mahdollisimman monet metsäomistajat käyttivät tätä tilaisuutta hyväkseen. Kiitos Tiinalle!

    Toisena nimenä nostaisin Annelin. Hän pyrkii vaikuttamaan myös muualla kuin ”muoruamalla” tällä palstalla, omilla kontakteillaan ”metsäpiireissä” ja sosiaalisessa mediassa, oikomaan vääriä käsityksiä ja jakamaan faktaa. Kiitos siitä!

    Kolmantena nostaisin nimimerkki ”Puunhalaajan”. Hän pyrkii myös vääntämään sosiaalisessa mediassa liikkuvia virheellisiä ”tietoja” oikeille jengoille. Lisäksi huomasin, että hän sai jokin aika sitten samanlaisen ahaa-ilmiön kuin itse vuosia sitten, eli mitä hyötyä tällä palstalla ”mouruamisesta” saattaa olla ja ryhtyi sen seurauksena reippaasti konkreettisiin toimenpiteisiin. Kiitos myös ”Puunhalaajalle”.

    Näin vaikutetaan!

    Toivottavasti tämä asiallisesti vaikuttavien lista alkaa kasvaa vauhdilla. Jos metsänomistajista vaikka vain yksi promille saataisiin aktiivisesti ja systemaattisesti ajamaan asiaa, niin se olisi valtava joukko.

    Kainuun ja Karjalan tätä ”vaahtoamista” ihmetteleville tiedoksi, että täällä yhteenlaskettu hirvi+valkohäntäpeura+metsäkauris-tiheys on keskimäärin luokkaa 100 / 1000 ha. Siellä taitaa ola 2-3?

    Tekijä
    Planter
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Omatunto 4.10.2022, 21:28

    Kaksi (2) faktaa: Yksi (1) suurin osa hirvenmetsästäjistä on metsänomistajia. Kaksi (2) nuorten määrä hirviporukoissa vähenee ja lujaa.

    Kaikki hirvenmetsästäjät  Suomessa ovat erittäin hyvin tietoisia näistä TOSIASIOISTA. Tällä palstalla ei haluta olla tietoisia, koska on hauskempaa haukkua metsästäjiä nimimerkin takaa ilman pelkoa seurauksista.

    Planter 4.10.2022, 21:35

    (1)  alle puolet

    Kysely, vajaat 5000 vastaajaa

    ”Hirvenmetsästyskyselyn vastaajista hirvenmetsästysalueeseensa oli kiinnittynyt asuinalueen tai maanomistuksen kautta noin 45 % vastaajista.”

    .https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/546423/luke-luobio_81_2020.pdf?sequence=4&isAllowed=y

    (2) niin tekee

    Minä en ole  arvostellut metsästäjiä vaan riistaherroja.

    suorittava porras 4.10.2022, 21:41

    Haukkumaan pystyy kuka vain ,mutta tekoihin tarvitaan miestä.

    Planter 4.10.2022, 22:05

    Tulikohan nyt kaikkille selväksi, ketä omatunto tarkoitti metsästäjien haukkumisella?

    ”Kaadetaan surutta pelkkiä aikuisia hirviä ,vaikka vasojen osuus tulisi olla vähintään puolet saalismäärästä. Toisaalla kehotukset ampua enemmän naaraita kaikuvat kuuroille korville. Ohjeista piittaamatta ammutaan vain uroksia.”

    suorittava porras 4.10.2022, 22:35

    Lainaus on suoraan elävästä elämästä ja koskevat tapauksia ,jotka varmasti tiedän. Kyseiseen porukkaa Planterin jutut uppoavat kuin veitsi kuumaan voihin. Tekosia perustellaan ajatuksella ”tarkoitus pyhittää keinot”. Tosiasiassa on kyse on vain ahneudesta ,joka ei millään muotoa edistä toivottua kehitystä.

    Ihan vain mielenkiinnosta kyselen , mitä apua herrojen haukkumisesta ( 10 vuoden ajan) on ollut? Tulokset loistavat poissaolollaan ainakin ”kotipesässä”. On varmasti karvas pala  ,kun parjaamasi oma riista-järjestelmä onkin toimiva työkalu metsästäjien apuna. Hirvikanta on saatu hyvin hallintaan ,kun kaikkia ominaisuuksia on opittu käyttämään….poikkeuksena vs 2. Tai poikkeuksestakaan ei välttämättä ole kysymys ,vaan siitä ,että alueella ollaan yleisesti eri linjoilla Panterin kanssa. Kymmenessä vuodessa olisi pitänyt jo jotain tapahtua.

    kim1 4.10.2022, 22:57

    15 vuotta sittenkin tällä palstalla oltiin huolestuneita ukkoontumisesta…,no nykyään ammutaan kuitenkin huomattavasti enemmin sorkkaeläimiä kuin silloin..

    Niin tosiaankin kyllähän metsänomistajatkin metsästävät…,vastaavasti metsästäjät ostavat vuosi vuodelta enemmin metsää ..meidänkin kylän seurassa on pari tälläistä metsästäjää jotka omistavat metsää..

    Erikoisia nämä hirvikanta tavoitteet peurojen tihentymäalueilla…,jos pelkästään pienemmät sorkkaeläimet syövät taimikot huonoon kuntoon…,niin ei siintä huolimati hirvien tavoite kannat ole merkittävästi pienemmät…,eihän niille hirville jää edes ravintoa peurojen jäljiltä…,sehän on melkein eläinrääkkäystä pitää hirviä elossa..,vai pitäisikö niitä hirviäkin alkaa ruokkimaan,etteivät aivan näivety?…heh

     

     

     

    Gla 5.10.2022, 06:21

    Tuosta, että maanomistajia on x% hirven metsästäjistä ja siitä voidaan päätellä, että… Niin mitä siitä voidaankaan päätellä?

    Liikenneturvan kyselyssä, johon vastaajista 81% oli ajokortillisia, lähes puolet ei osannut autoilijan ja pyöräilijän välisiä väistämissääntöjä. Tämä siis Suomessa, jossa rattimiehiä ja -naisia riittää. Tieto auttaa hahmottamaan metsänomistusta hirvipolitiikan indikaattorina.

    Metsälakiuudistus sai vauhtia mmm:n havainnosta, että omistajien tavoitteet ovat kovin monenlaisia. Kaikki eivät olekaan vanhan kaavan mukaan toimivia puuntuottajia.

    Toinen taso on osaaminen. Kun niinkin yksinkertainen asia kuin lakiin suht yksiselitteisesti kirjatut väistämissäännöt on monille täysin ylivoimainen asia, miten biologia olisi helpompaa? Vaikka olisikin puuntuottaja, kaikki vaan eivät ymmärrä sorkkaeläinten vaikutusta asiaan ja osa voi kuvitella kuusen kasvatuksen ratkaisevan ongelmat. Toisaalta luontoväestä suurin osa tuskin omistaa metsää saati tuottaa siellä puuta, ymmärrys riittää ainakin valkohäntäpeuran haitallisuuden tunnistamiseen. Seikka, joka tuottaa metsästäjille suuria vaikeuksia.

    Eli kun soppaan laitetaan metsänomistuksen osuus, omistajien tavoitteet sekä osaaminen, tuloksena ei ole millään tavalla käyttökelpoista dataa. Siks minusta on siis turha peilata hirvipolitiikkaa omistuksen osuuksilla.

    Visakallo 5.10.2022, 06:50

    Silloin kun yhteiskunnan taholta tarjotaan metsänomistajille vapautta hoitaa ja omistaa metsiään haluamallaan tavalla, eikö silloin myös puuntuotantoon suuntautuneiden olisi voitata harjoittaa toimintaansa kohtuullisin ehdoin? Tällä hetkellä lähes kaikki metsiin kohdistuvat yhteiskunnan vaatimukset osuvat vain puuntuottajiin.

    Petkeles 5.10.2022, 08:14

    Lieneekö edes muutamaa kuukautta mennyt, kun kellon ääni kertoi, että metsissä ei juuri mikään rajoita (ahdista) ja joka päivä saadaan viimeisimmät tiedot huippudiileistä. Nyt ei saada edes ”kohtuullisia ehtoja”?

    Planter 5.10.2022, 09:55

    Näyttää nyt siltä, että Planter ja Panter eivät olisi se haukkuja vaan haukuttava. Pitänee vastata, kun kommenteissa on kysymysmerkkejä.

    ”Kyseiseen porukkaa Planterin jutut uppoavat kuin veitsi kuumaan voihin.”
    En usko, sillä VS2:ssa toimii toisin päin, veitsi on kuuma ja voi kylmä.

    Ihan vain mielenkiinnosta kyselen , mitä apua herrojen haukkumisesta ( 10 vuoden ajan) on ollut? Tulokset loistavat poissaolollaan ainakin ”kotipesässä”.

    Kiitos kysymyksestä. Ei ole haukuttu 10 vuoden ajan. Joskus 2014 paikkeilla sain luettavaksi MMM:n luonnoksen hirvikannan hoitosuunnitelmaksi. Kun olin kärsinyt hirvivahingoista, niin kiinnostuin, olisiko tässä se avain ongelmien ratkaisuun. Yhdessä sovitaan tavoite ja Luke luo säätöjärjestelmän, jolla tavoitteeseen päästään, tuntui hyvältä.

    2016 oli prosessin mukainen sidosryhmäkuuleminen. Sieltä tuli kylmää vettä niskaan. Kaikki sidosrymät esittivät alueelle 2,5/ 1000 ha, kun metsääkin alueella on vain 60% maapinta-alasta. Kuitenkin alueellinen riistaneuvosto päätti nostaa entisestään tavoitteita. Kaikille alueille, joissa omistin silloin metsää tuli yli 4/1000 ha tavoite. Lähetin kokouspöytäkirjan Metsälehdelle, saatteella, ettei nyt mene oikein. Metsälehti teki asiasta jutun. Silloin tulin tälle keskustelupalstalle ja esitin saman myös täällä. Näin haukuin silloin riistaherroja tuloksena, että ongelma tuli julkiseksi.

    Aloin sitten seurata säätöjärjestelmän toimintaa ja varoitin moneen kertaan, että tämä ajaa hirvimäärää yli 100 000:n, vaikka Metsälehdessäkin luki, että lähestytään vuosikymmenen alinta tasoa. Niinhän siinä kävi. Toin esiin käsitteen ”takaisinlaskenta”, joka paljastaa säätöjärjestelmän ongelman ytimen. Summaamalla Luken julkaisemista excel-hirvitietotaulukoista kolmen vuoden takaiset hirvimäärät kaikista 59:stä hirvitalousalueesta ja vertaamalla sitä samana vuotena julkaistuun arviomäärään sadaan esiin reaaliaikaisen arvion virhe. Sittemmin Metsälehtikin alkoi julkaista pylväsdiagrammeja aiheesta. Haukuin silloin julkiseksi tällaisen ongelman.

    Nyt ollaan taas kriittisessä kohdassa. Vaikka viime kevään reaaliaikainen arvio näytti vielä kannan laskua, niin takaisinlaskenta yhden vuoden taakse näyttänee, että kannan lasku olisi jo pysähtynyt. Parin vuoden päästä saatetaan huomata, että se oli jo kääntynyt lievään nousuun. (enää en ole jaksanut laskea yhden hirven tarkkuudella, vaan katsellut lähinnä Luken julkaisemia aikasarjoja). Jos kanta on jo kääntynyt nousuun ja samalla edelleen vähennetään pyyntilupien käyttöä, niin tapahtuu taas se ”yllättävän” nopea kannan räjähdys.

    Tästä syystä olen nyt arvostellut sitä, että rivimetsästäjille annetaan ymmärtää, että nyt pitää käyttää malttia, eikä kaikki lupia tarvitse käyttää. Ajoittaisia hirvityhjiöitä pitää hyväksyä, eikä saa ohjeistaa, ettei niitä saa syntyä. Jos jokaiselle tuhannelle hehtaarille vaaditaan vähintään 2,5 hirveä, silloin monin paikoin niitä on yli 10, sitä eivät taimikot kestä.

    ”On varmasti karvas pala ,kun parjaamasi oma riista-järjestelmä onkin toimiva työkalu metsästäjien apuna.”

    En tunnista, että olisin parjannut, se on oleellinen osa kannansäätöjärjestelmää, jota ehdottomasti kannatan, kunhan sitä käytettäisiin oikein. En ole kannattanut vapaata metsästystä.

    Sitä olen joskus arvostellut, ettei oma riistalla kerätty tieto ole julkista metsänomistajille. Sieltä näkyisi lähiseudun hirvihavaintojen määrä, havaintojen ja kaatojen koordinaatit, joista voisi olla apua taimikon suojauksen tarpeen arvioinnissa. Tämä tieto on kuitenkin tehty salaiseksi.

    ”..poikkeuksena vs 2. Tai poikkeuksestakaan ei välttämättä ole kysymys ,vaan siitä ,että alueella ollaan yleisesti eri linjoilla Panterin kanssa.”

    Näin on, riistaneuvosto on yleisesti eri linjoilla, metsänomistajilla on 1/10 päätösvallasta, joten yli 5/1000 ha tiheystavoitteen voi hyvällä omallatunnolla asettaa riistakeskuksen itsensä asettamissa raameissa:

    ”Riistahallintolain mukaan riistaneuvostot lisäävät avointa ja vuorovaikutteista sidosryhmäyhteistyötä ja erilaisten intressien yhteensovittamista valtakunnallisesti. Alueellista riistapolitiikkaa tukevat alueelliset riistaneuvostot.”

    Tuota samaa kuin Gla, olen välillä pohtinut, mitä ajetaan takaa sillä, että aina tuodaan esiin metsästäjien osuus metsänomistajista, sekin virheellisenä. Itse kuvittelisin sillä vihjailtavan metsänomistajien itse päättävän paljonko metsissä hirviä on. Kuten edellisestä VS2 tapauksesta ilmenee, niin ei ole pienintäkään päätösvaltaa tavoitteiden asettelussa.

    Mitä tulee lupien käyttöön, niin aika vaikea on uskoa, että metsätaloutta harjoittavat metsästäjät jättäisivät tahallaan lupia käyttämättä. Edellä Metsälehti-linkissä oli metsästäjä-metsätaloudenharjoittaja Mikko Tiirolan näkemys aiheesta, ei ollut maltillisen lupien käytön kannalla. Hän on niitä harvoja metsänomistajia, joka on päättävissä elimissä.

    Please feel free to contact me if you need any further information about my actions!

Esillä 10 vastausta, 1,041 - 1,050 (kaikkiaan 1,096)
1 2 3 … 104 105 106 … 108 109 110