Laita jätkä käbet risttiin jos nöhtöpoikana noita nopeuksia ajelit.Kulkee se pököttikin noita nopeuksia ja kovempiakin.Se ei lippahattu Almerakuskien  suomen Kurusta kannata lähteä urheilee paanalle mitä ei hallitse.

Noin sanoo vain nykyautoista täysin tietämätön takametsien taneli. Pösöltä löytyy malleja joilla voi aivan samoin kuin saksalaisillakin päästellä yli kahtasataa moottoritiepaanoillakin. Tuo minun on muistaakseni huippunopeudeltaan jossain 180:n paikkeilla. Tiedä sitten onko rajoitettu vai loppuuko puhti kun ei oikein pääse tässä maassa kokeilemaan. VW:ssa tuo oli rajoitettu 210:een ja siellä kyllä tuntui kone kiertävän hyvin maltilla vielä 160-170:n nopeudessa. Mutta olihan se järeämpi auto kyllä. Ja isolla motilla. Mutta näistä huippunopeuksista taitaa tässä maassa olla aika turha kinastella. Lähes kaikki nykyään kulkee riittämiin.

Nii se on jokainen ostaa mitä haluaa.Miekin ostin Corollan 1988 .Mittariin tuli ilman koneen  remppaa 550000 eli normi huollot.Ihan hyvä riisiķupiks.

6 m3 osallistuu keskusteluun ilman, että suostuu keskustelemaan, joten antaa rengasasian olla. Se tuli selväksi.

Tolpainen: ”Näihin TM:n testeihin kannattaa suhtautua hiukan skeptisesti. Se ei ole mikään tiedelehti, vaan kaupallinen julkaisu, jossa tulokset ovat yleensä toimittajan näkemyksiä. Saattaapi myös mainosrahat muokata tuloksia.”

Mistä kuluttaja voi saada luotettavampaa tietoa kuin tuollaisesta testistä, joka ainakin pyritään tekemään perusteellisesti ja mikä julkaistaan useassa eri maassa? Kauppiailta ja muilta kylänmiehiltä?

Vesiliirtokokeessa kyse ei ollut eri rengasmerkkien välisistä eroista, vaan rengastyypistä. Taatusti suurin osa tämänkään palstan lukijoista ei tiennyt, kuinka surkea kitkarengas on vesiliirron suhteen. Miten asiaan suhtautuu eli kiistääkö tulokset vai käyttääkö sen hyödyksi, siitä kannattaa itsensä kanssa hetki keskustella.

Jees: ”Tuo jätkän mainostama pari miljoonaa kilometriä on itse asiassa aika vähän nykyautolijalle.”

Jos mittavalla määrällä ajokilometrejä koittaa osoittaa ajotaitoaan, minulle se kertoo täydellisestä pihalla olemisesta. Kehityshän menee niin, että tuoreen kortin saanut oppii nopeasti tietyn tason, jonka jälkeen kehitys hidastuu. Sen jälkeen on kaverista kiinni, mitä tapahtuu. Jollain kehitys pysähtyy ja virheitä toistellaan seuraavat 2 miljoonaa kilometria, kenties jopa opitaan uusia virheellisiä tapoja. Joku toinen taas on aktiivisempi ja kykenee oppimaan uutta tehokkaasti ja muut siltä väliltä.

Jätkä: ”Kyllä Jeessin moponmoottori sulaa, jos sillä yritetään ajaa edes lappu lattiassa sata kilometriä yhteen menoon.”

Voi olla, mutta erään testin mukaan Peugeotissa käytetty 3-pyttyinen kone oli 60 tkm normaalin ajon jälkeen virheettömässä kunnossa. Vastaavissa testeissä on monien koneiden laakereissa yms. osissa tuon matkan jälkeen jo selkeitä käytön jälkiä, vaikka kone sinänsä ongelmitta toimiikin.

Oman autonikaan valintakriteereihin ei kuulu sellaiset ominaisuudet joita en tarvitse kuten jatkuva kaasu pohjassa ajaminen, joten Jätkän kommentin ns. vahvasta faktapohjaisuudesta huolimatta en usko sillä monelle muullekaan suomalaiselle olevan merkitystä.

Jees: ”Mutta näistä huippunopeuksista taitaa tässä maassa olla aika turha kinastella. Lähes kaikki nykyään kulkee riittämiin.”

Enemmän kuin samaa mieltä.

Visakallo: ”Tuli vuosi täyteen hiroshimalaisella, eli Mazda CX3:lla. 24500 km. 6,8 litraa / 100 km. ”

Kuulostaa uskottavalta. Vaikka auto tasaisessa maantieajossa meneekin vitosella alkavilla luvuilla, käytännössä ajaminen on enemmän tai vähemmän sekalaista ajoa, jossa kulutus tahtoo nousta. Talvi ja neliveto on tässä suhteessa huono yhdistelmä.

Itse en 20 vuoteen ole pitänyt kirjaa kulutuksesta, mutta jokaisen tankkauksen yhteydessä sinun tavoin asiaa seuraan. Vaikka ajoni on maantiepainotteista, silti kulutukset on yleensä n. 0,5-1 litraa isompia kuin puhtaassa maantieajossa olisi.