Keskustelut Tekniikka Metsänomistajan parempi uusi auto

Esillä 10 vastausta, 511 - 520 (kaikkiaan 5,990)
  • Metsänomistajan parempi uusi auto

    Nyt siis on aika etsiä uudempi auto.
    Parametrit:
    Mukavuus maantiellä
    Ilmastoitu
    Automaatti
    Bensiini
    käytetty alle 10v
    kilometrit alle 150 000
    Hinta alle 10 000€
    Ei nahkapenkkejä, pakuja, varmareita ei shitty maastureita
    Optiot:
    neliveto

    Merkkejä:
    Volvo S60 tai S80, ei äksiä
    Citroen
    Muita?

    Ruotsista tai saksasta tuonnin kannattavuus?

  • kiipiä

    Dieselmoottorien kehitys ilmastomuutosten seurauksena on asettanut moottorivalmistajat hankalaan tilanteeseen päästöjen minimoinnissa. Ei todellakaan ole mukava ajaa vanhemman dieselauton perässä olipa kyseessä kuorma- tai henkilöauto, käry tuntuu pahalle. Hiukkassuodattimet, pakokaasun takaisin kierrätys (todellakin moottori syö omaa sontaansa uudelleen), urearuiskutus tr/kuorma-autot esim. Vaativat huoltoa ja tietenkin rikkoutuessaan maksavat maltaita. Mutta näiden pakokaasut ovat sellaisia että tuskin niitä huomaa negatiivisessa mielessä. Nostan hattua näille laitteille mutta itse valitsin vähäisten ajosuoritteiden vuoksi bensalla kulkevan suvin (vain etuvetoautomaatin).

    Jätkä

    Jos auton moottori ajetaan kuumaksi, ei siellä öljyn joukossa pysy bensiini, nafta, eikä vesi. Kaikki ne kiehuvat kuuman moottoriöljyn seasta pois joko huohottimeen tai imusarjan kautta sylintereihin.

    Jos polttoaineen kulutusta tarkkailee ja pitää sitä tärkeimpänä asiana autoilussa, niin kannattaisi vertailla nyky-bensiiniautojen ja vastaavien dieseleiden kulutuslukemia ja ottaa huomioon myös käyttövoimavero sekä vuotuinen autovero.

    Voi olla joillekin yllätys, että vuotuisissa kustannuksissa ei olekaan kovin suuria eroja.

    Autoilun kustannuksista polttoainekustannus on korkeintaan kolmasosa kokonaiskustannuksista.

    jees h-valta

    Jätkä oikeassa ja siksipä tässä en juuri ole enää dieseliin seonnut. Kyllä benskone on aivan yhtä edukas noin viidentoista-kahdenkymmenen tuhannen vuosiajeluun. Ja paljon virkusempaa kyytiä ja ilman ylimääräishärpäkkeitä. Katalysaattorit ovat jo niin varmaa ja koeteltua tekniikkaa että harvemmin tarvii auton iässä vaihtaa. Noiden hiukkassuodattimien kaas lyhyitä pätkiä nössöttävät riisselistit kuuluvat saavan painia vähän väliä.

    Jätkä

    Virkkusempaa kyytiä ei kylläkään ole enää nykyaikana samantehoisella bensakoneella. Dieselissä on mahtava vääntö jo pienemmilläkin kierroksilla, että melkein väittäisin dieselin olevan virkkuisempi kuin vastaavatehoinen bensavehje.

    Alkaa muuten olla kolmenkymmenen tuhannen ajomäärä edullisempi bensalla kuin dieselillä.

    Eri juttu on, jos vedätetään täysillä kuormilla ja vaikkapa peräkärryä pitkiä matkoja.

    Minulla yhdellä Volkkarin dieselillä kului 4 litraa satasella polki vaikka kuinka, mutta kun pistin kuomullisen peräkärryn, tuplasi kulutuksen, vaikka ajelin vain 80 – 90 nopeuksia.

    Dieselin huono puoli ei ole myöskään kylmästä käynnistys, vaan ne lähtevät nikottelematta kovastakin pakkasesta käyntiin.
    Huono puoli ennemminkin on se, että moottori ei tuota hukkalämpöä talvella kabiinin lämmittämiseksi.

    kiipiä

    Dieselin paras puoli on hyvä vääntö alhaisia kierroksilla, lähes hyörykonemainen (jolla vääntö paranee kierrosten laskiessa lähelle nollaa). Hyvä vääntömomentti tekee moottorista miellyttävän ajaa ei huipputeho. Nyky bensakoneita turbolla varustamalla saadaan vääntämään paremmin mutta itse en sellaista halua, pelkään kestävyyttä myöhemmässä elämässä.

    jees h-valta

    Melkein kaikki henkilöautot on jo aikaa verustettu dieselinä turbolla. Mikä siinä bensakoneessa nyt niin paljon allergisempaa turbolle on?

    kiipiä

    Nimenomaan pienet bensakoneet litran kahtapuolen ovat ominaisteholtaan tiukalle vedettyjä mikä tuntuu myöhemmin. Vaikka en ole jenkkiautojen ihannoija pitänee heidän sanonta ”kuutiotuumia ei mikään voita” tässä paikkansa.

    jees h-valta

    Älä nyt kiipiä vertaa litran ja kahden litran koneiden kestävyyttä. Samassa kokoluokassa kun verrataan en ole kuullut että koneet bensiininä olisivat yhtään heikompia kuin dieselkoneetkaan.

    Jätkä

    Älä nyt kiipiä vertaa litran ja kahden litran koneiden kestävyyttä. Samassa kokoluokassa kun verrataan en ole kuullut että koneet bensiininä olisivat yhtään heikompia kuin dieselkoneetkaan.
    Lähetetty: 1 h, 2 min sitten
    Lähettäjä: jees h-valta

    Ei niin kovin kauan sitten, oli dieselmoottori vastaavankokoiseen bensakoneeseen verrattuna moninkertainen kestävyydeltään.
    Sitten Volkkari keksi bensiinimoottoriin pohjautuvan dieselin, joka kiertää bensakoneen lailla.
    Syystä tai toisesta Volkkarilla esim 1,6 litrainen bensiinimoottori kestää saman verran kuin 1,6 litrainen diesel.
    Noissa autoissa kori hajoaa ympäriltä ennen kuin moottori on lopussa.

    JenkkiDieseleillä ei ole päästy samoihin ominaisuuksiin.

    Mersun bensakoneiden mahtava kestävyys perustuu siihen, että ne on tehty Dieseleiden rakenteisiin.

    Turbo on hieno keksintö, koska sillä saadaan pienempiin kuutiotilavuuksiin huomattavasti tehoja melko edullisesti.
    Nykyisin käytössä olevilla moottoriohjaus ”bokseilla” voidaan hyödyntää turbon antama lisäteho vain silloin kun siitä on hyötyä.

    Puuki

    Dieselit on moninverroin saastuttavampia kuin bensakäyttöiset.
    Hiilidioksidipäästöjä syynätään tarkkaan, mutta muut päästöt jotka on hengitysilmalle paljon haitallisempia ei niin tarkan kontrollin alla ole olleet ainakaan ennen näitä uudempia dieselien päästösuodattimia.

    Paperilla pienen co2 päästön omaavat autot kuormattuina moninkertaistaa myös ne päästöt, kun moottorin teho ei riitä ja polttoainetta kuluu huomattavasti norm.kulutusta enemmän.

Esillä 10 vastausta, 511 - 520 (kaikkiaan 5,990)