› Keskustelut › Metsänomistus › Metsänhoitoyhdistysten tulisi erota MTK:sta.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 99)
1 2 3 4 5 6 … 8 9 10

  • Metsänhoitoyhdistysten tulisi erota MTK:sta.

    Lähetetty: 10.11.2023, 12:26

    Merkitty: 

    Metsänhoitoyhdistyksillä voisi olla tulevaisuus, kun ne eroaisivat MTK:sta ja alkaisivat ajamaan metsänomistajan asiaa. Jopa minä liittyisin, jos riippakivenä oleva napanuora MTK:n kanssa katkaistaisiin.

    Sukupolvenvaihdoshuojennus on malliesimerkki tästä ongelmasta. Metsätilat tulisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle huomattavasti nykyistä aiemmin, jota sukupolvenvaihdoshuojennus merkittävästi edistäisi. Metsänhoito jos mikä on pitkäjänteistä ylisukupolvista yritystoimintaa. On aivan käsittämätöntä, että sukupolvenvaihdoshuojennus vaatisi leikkimistä maanviljelyä joillakin hehtaareilla muutama vuosi.

    Valtio ei verotuloina häviä mitään sukupolvenvaihdoshuojennuksen hyväksymisellä. Mieluummin päinvastoin. Sen puuttuminen johtaa moninaiseen verosuunnitteluun mm. metsävähennystä hyödyntämällä jne., joka ei ole ainakaan verotulojen näkökulmasta yhteiskunnan etu. Ei ole mitenkään perusteltavissa, että jonkun näennäisen seikan vuoksi toinen maksaa kymmenkertaisen perintöveron. Tämä kaikki johtaa myös huomattavaan epäoikeudenmukaisuuteen, kun läheskään kaikki metsänomistajat eivät ole kartalla tilanteesta. Lisäksi se ei tue metsätalouteen pitkäjännitteisiä investointeja, jotka tässä tilanteessa olisivat monestakin syystä hyvin tärkeitä.

    Jos yhdistykset eivät tajua ongelmaa, niin niiden tulevaisuus ei näytä hyvältä. Seurauksena on toiminnan pieneneminen kuin pyyllä maailmanlopussa. Yhtiöt syövät niiden markkinat, eikä sekään välttämättä ole hyvä asia.

    Tekijä
    R.Ranta
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Apli 12.11.2023, 10:10

    <p>Maatilat ja niiden metsät on vähentynyt sitä mukaa kun tiloja on lakkautettu ja niitä on paljon, ja vauhti on vaan kiihtynyt.. Se että lähdetään nojaamaan MTK:n apuun ja maatilallisten apuun metsäasioissa on sama kun katsotaan tikkurilan asemalla ohi kiitävää junaa joka meni jo. Mitä MTK on saanut aikaan esim Turpeen suhteen kun sen oma puolue oli viime hallituksessa? Turvehan työllisti paljon maaseudun ihmisiä? Sitä ja kepua vietiin tässäkin asiassa kun pässiä naurussa. </p>

    reservuaari-indeksi 12.11.2023, 10:42

    Painoarvo kevenee edelleen, veikkaan. Perunakuoppalaisia voi vielä ilahduttaa MtkMhyMaal-.liitt. -leirin hokema metsäojitusten ihanuudesta ja turkistarhojen virikkeellisyydestä, mutta vähän isomman porukan mielestä se kuulostaa liikaa 1970-lukulaiselta. Kun se mainittu juna meni jo. Sinnikkäimmät huitoo katkeraan loppuun asti kuin vissi ja rassi lukion aulassa av.ov.-pvnä.

    ♥ Kerttu

    e-salo 12.11.2023, 10:56

    Paikallistasolla MTK:n piirimiehet ovat olleet aikamoisia politrukkeja, ovat olleet puuttumassa asioihin, joilla ei ole ollut mitään tekemistä maatalouden kanssa, ja monenlaiset konstit olleet käytössä.

    Kun on kaikenlaista meetoo-kampanjaa ja työelämässäkin törkytemput alkaa olla kiellettyjä, niin MTK:kin sais aloittaa samanlaisen kampanjan piirimiestensä keskuudessa.

    mehtäukko 12.11.2023, 11:11

    Ei mahtane olla samanlaista kurmuutusta kuin Sak/Akt akseleilla, jossa tasapainoton veto-akseleiden toiminta heittää pyörätkin pellolle!

    R.Ranta 12.11.2023, 12:20

    Aika huikeaa, kun 90 % yksityismetsänomistajista on saatu keräämään varoja vajaan 10 %:n porukan etujärjestölle. Eikä tunnu missään, vaikka esittää karkean esimerkin spvh:sta, kenen etua ajetaan.

    Juttelin juuri hiljattain pääkaupunkiseudun metsänomistajat porukan kanssa ja tulihan sieltä melko karvasta tekstiä MTK:sta. Itä-Lappiin on juuri fuusioitu iso metsänhoitoyhdistys ja päällikkö agitoimaan MTK:n puolesta. Mitähän ihmeen hyötyä Itä-Lapin metsänomistajille on MTK:sta, ei mitään – päin vastoin vahinkoa? Lapissa jos missään esim. sukupolvenvaihdoshuojennus olisi tarpeen. Kiertoaikana maksetaan monet perintöverot. Eikä ollut MTK:sta apua, kun ajettiin metsänomistajien hakkuuoikeuksia vajaan prosentin tuottoisiin metsiin. Juuri siellähän taloudellinen ongelma oli merkittävä.

    Minulla ei ole mitään maataloutta vastaan, eikä maatalouden etujärjestöä, mutta metsänomistajien härski hyväksikäyttö tuntuu tosi pahalta.

     

     

    A.Jalkanen 12.11.2023, 12:45

    Onneksi mhy:n jäsenyys on nykyään vapaaehtoista. Ei-jäsenten eli vapaamatkustajien metsäinen edunvalvonta kustannetaan myös noilla jäsenmaksuilla.

    Tietääkö joku muuten miten yksityisiä suojelualueita kuten rantojensuojelualueita kohdellaan perintö- ja lahjaverotuksessa, poistetaanko ne verotettavasta metsän arvosta? Jonkin verran voisi koettaa kikkailla niin että hakkaa metsää ja siirtää rahaa metsästä muualle, vaikka sijoitusvakuutukseen perillisiä varten. Metsän perintöveroarvon suurin erä kun on puuston arvo.

    KeMeRat 12.11.2023, 13:35

    Tässä tapauksessa vapaamatkustajat ovat vähän kuin kaapatun lentokoneen kyydissä. Ja kaapparit menossa Kekkosen aikaan.

    Nuakka 12.11.2023, 15:15

    Mhyn jäsenyydestä luovuin heti kun oli mahdollista, en koe sieltä tulevan mitään vastinetta jäsenmaksulle. Mtk:n jäsen olen, sieltä saatu apu ja tuki verottajaa ja vakuutusyhtiötä vastaan kuittasi edellisen, nykyisen ja tulevan sukupolven jäsenmaksut kertaheitolla. Nyt punnitaan Mtk:n munat uuden haasteen edessä, vastassa Fingrid ja Vpd Finland siirtolinjoineen. Tähän asti vähän tuntunut kuitenkin siltä ettei rahkeet ja tiedot taida aivan riittää…

    Tolopainen 12.11.2023, 15:19

    AJ:lle sanoisin että suojelu ei mitenkään laske metsän arvoa, siitä maksetaan suojelualueeksi myytäessä käypä arvo, joka on verotonta tuloa. Yksityisen suojelualueen ylläpito ei kannata.

    Olen MG:n jäsen, koska siellä jäsenyydestä on rahallista hyötyä.

    A.Jalkanen 12.11.2023, 16:16

    Tolopainen vastasi eri kysymykseen kuin mitä kysyin. En tarkoita myyntiä, siitä on kokemusta, ja se ei vaikuta enää perintöveroon kun alue on siirtynyt valtiolle. Tarkoitan yksityistä suojelualuetta, esimerkiksi meillä on kahta tyyppiä metsää rantojensuojelualueella. Ensinnäkin on sellaista jossa hakkuu on kielletty ja lisäksi sellaista jossa hakkuu on sallittu. Käytännössä molemmat ovat hakkuiden ulkopuolella saarisijainnista johtuen.

    Meillä asian taloudellinen puoli ei ole merkittävä, mutta periaate kiinnostaisi. Ei se niinkään voi mennä että jos on vaikka puolet tilasta pysyvään (!) suojeluun osoitettua suojelualuetta, niin tämä ei vaikuttaisi metsän perintöveroarvoon.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 99)
1 2 3 4 5 6 … 8 9 10