Samaa mieltä luontaisen uudistamisen hyödyntämisen mahdollisuudesta. Se varmaan toimii kuivassa kankaassa, mutta kun mennään tuoreeseen kankaaseen, niin minä en ota riskiä. Liian suuri epäonnistumisen mahdollisuus.

Tuskin yrittäisin edes kuivahkolla kankaalla. Syystä että:

Ei siemenet ole niin kalliita ja jalostettu siemen on parempi.

Äestys pitäisi tehdä joka tapauksessa.

Siemenpuiden menetys (myrkytuho riski, huonompi hinta, saako ylipäätänsä myytyä, taimikkotuho siemenpuiden hakkuusta johtuen)

Esittämäsi asiat pitää MJO tietysti tiedostaa. Siitäkin huolimatta on otettava huomioon se, mitä Gla  kirjoitti.  ”Jokainen kuitenkin osaa laskea sen, mikä menee valittua korkoa käyttäen tappiolle.”

Tätähän Pukkalakin toi esiin. Jos ja kun tiedämme millä rajakorolla viljelymetsätalous missäkin olosuhteessa menee jo tappiolliseksi, niin se tarkoittaa vääjäämättä sitä, että jo tätä alhaisemmalla korolla luontaiset menetelmät ovat kannattavampia.

Panostamalla metsänhoitoon voidaan tuottaa enemmän, sitä ei kukaan epäile. Muutenhan koko metsänhoito olisi aivan pähkähullua. Kysymys kuuluukin, että saadaanko tälle investoinnille riittävä tuotto, varsinkin kun se ilman investointejakin tuottaa jotakin.

Jos viljely menee tappiolle, se ei tarkoita luontaisen menetelmän olevan tätä parempi. Luontainen voi olla vielä huonompi. Mutta ymmärrän kyllä Reiman ajatuksen eli uudistamiskulujen, ajan ja koron muodostaman yhtälön ongelmat.

Rajakorko on varmaan se, jolla tulos ei ole positiivinen. Tällaiseen tilanteeseen törmäsin erään myynnissä olevan rästikohteen kohdalla. Laskin, että muistaakseni 3% korolla minulle olisi pitänyt maksaa, että olisin ottanut uuudistamisvelvoitteen itselleni. Ehkä 2% korolla olisi päässyt omilleen, jos palstan olisi saanut ilmaiseksi. Tarkkaan en laskelmiani muista, mutta idea on tuo. Sitä ei pelasta epävarmuus tulevasta. Laskelmiani en kumoa epävarmuuteen vedoten eli että jokin taivaan lahja tuon palstan talouden nostaisi plussalle.

3 % reaalituottohan on kohtuulinen, jos pääomaa on paljon/ha. Jos pääomaa (lähinnä puuta) on hehtaarilla 10000€:n edestä, on tuotto 300/ha/a. Pienemmällä pääomalla reaalituotto% on todennäköisesti suurempi, mutta euroissa vähemmän. Itse arvostan euroja enemmän kuin %.

Mitä et Reima ymmärtänyt?

Tällä suunnalla edes aukkoa ei saa ostettua ilmaiseksi, joten nollankin euron uudistuskulut menee heinikkoa ja parhaimmillaankin vain myyntikelvotonta hirvensyömää puskaa tuottaessaan tappiolle, kun suojeluunkaan tuota ei saa. En tiedä, miten nykyään viranomaiset toteutumattomaan uudistamisvelvoitteeseen suhtautuvat, mutta jos epäonnistunut tulos joudutaan parsimaan lain vaatimukset täyttäväksi, se vasta maksaa.