Harrastusta tai ei, vakuutettuna tai omalla riskillä, minä ainakin huomioin metsän arvon myös silloin, kun en itse sitä pääse hakkaamaan. Muutenhan minkäänlaisen taimikon viljely ei olisi perusteltua.

Aika erikoista väitellä joistakin sijoitetun pääoman prosnteista, kun puuttuu tieto miten metsät kasvavat tulevaisuudessa, tulevavaisuuden puun hinta ja tulevaisuuden muiden sijoitusvaihtoehtojen tuotot.  Nyt ollaan päädytty tilanteeseen, että maailma pursuu pääomia, jotka etsivät sijoituskohteita.  Hyvin kasvava metsä on eräs varmimmista. kun tiedetään, että megatrendit suosivat kestävästi tuotettuja materiaaleja.  Voi siis ennustaa sille kunnon tuottoa.  Ihmettelen todella näitä prosenttiviilareita.

Ehkä mehtäukkokin on aloittanut metsätaloutensa jo vuosikymmeniä sitten.

Omasta kokemuksestanikin voin sanoa, että metsäkauppa on ollut huomattavasti kannattavampaa kuin puun tuottaminen. Minä en näe mitään kummallista tai erikoisosaamista vaativaa olleen siinä, että joku on tyhjätaskunakin kasvattanut metsäpinta-alansa suureksikin. Eikä silloin ollut yleisessä käytössä nykyisen kaltaisia erinomaisia apuvälineitä. Näin jälkeenpäin ajatellen pinta-alaverotuksen aikana jokaisen palsta olisi pitänyt ostaa, jota itsekin silloin kävin arvioimassa. Toiminnan kokonaiskirjanpito ei kuitenkaan kerro totuutta puuntuotannon kannattavuudesta.

Kyllä niitä tulevaisuuden tuottoarviolaskelmia tehdään ihan joka alalla. Miksei sitten metsätaloudessakin. Vaikka perinteisesti olisikin pidetty mo:a niin tyhminä, että ei heille kuulu muu kuin alkutuottajan osa olla halvan puuraaka-aineen tuottajana teollisuudelle.

Tuotto ja raha on tärkeitä mutta kun niistä tulee liian tärkeitä voi käydä kuten esimerkiksi Turun saaristossa vuosia sitten kävi, kun sinisilmäisesti myytiin venäläisille strategisesti tärkeältä alueelta tontteja roppakaupalla. Nyt ollaan sitten sorvaamassa jälkikäteen lakeja rajoittaa ko. toimintaa. En ymmärrä mitä järkeä oli alunperin liian lepsu suhtautuminen näissä maan myynneissä. Silloinkin oli kaupoista toppuuttelijoita, joita ei kuunneltu.

No, onhan se muutenkin melkoista kehitysmaatouhua ollut Suomessa mm. kaivoslaki aataminajoilta peräisin.   Metsänkasvatus on samalla alitasolla arvostuksessa vaikka puut on arvokkaita niistä saatavien monenlaisten tuotteiden takia. Japanilaisetkin  on sanoneet , että suomalaiset ei ymmärrä metsiensä arvoa ja ovat ihan oikeassa.  Siellä risuistakin tehdään arvokkaita puuteollisuuden tuotteita vähän eri menetelmillä kuin täällä puurakentamisen kehitysmaassa.