Siis Antinpoika olet sitä mieltä, ettei hiiltä vapaudu, jos hakataan Venäjällä tai Kanadassa ja metsät jätetään hoitamatta siellä.  Usko jo, etteivät kiinalaiset palaa aikaan, jossa takamus pyyhittiin sormella.  Kyllä he sen tarvittavan sellun saavat aina.  Meiltä tai muualta.

Epäilemättä jokainen hakkuu vähentää puihin sitoutuneen hiilen määrää ainakin sillä hetkellä.  Sehän on itsestään selvyys.  Mihin hakkuu sitten jatkossa vaikuttaa onkin eri asia.  Katselin toissa päivänä Luken metsiä Lapinjärvellä.  Siellä oli hakkaamaton aarnialue, jossa puita lahosi sikin sokin pästämässä hiilifdioksidia ilmaan.  Ei näyttänyt hyvältä, mutta kyse oli suojellusta tutkimusmetsästä

Eihän niitä risuja kannatakaan polttaa yksityisuuneissa vaan laitoksissa, joissa poltto tapahtuu tehokkaasti.  Mutta mielipiteitä näyttää olevan laidasta laitaan.

On kyllä todella vaikea ymmärtää yhtälöä, missä samat henkilöt haluavat metsät luonnontilaan ja samalla suojeltujen vanhojen metsien lahoaminen päästää täsmälleen saman määrän hiiltä joka tapauksessa ilmaan. Ja metsäpalon sattuessa voi hiilipäästöt olla todella rajut kertarysäyksellä.

Kyllähän ongelma todellakin on se, että maaperään sitoutuneen fossiilisen hiilen ylösnosto on ongelmat aiheuttaneet. Sillä sitä ennen maapallon hiilivarat kiersivät ihan normaalisti.

Eli on todella typerää syyllistää biohiilen liikkumista niin kauan, kun hiiltä ja öljyä kaivetaan maasta.

Kannattaa huomata, että tuossa Antinpojan 200-300 vuodessa kasvatusmetsä on uudistunut luokkaa 3-5 kertaa ja sinä aikana (ainakin teoriassa) metsästä on hakattu 1500-2500 m3, mistä suuri osa on parkkeerattu pysyvästi tai ainakin pitkäaikaisesti erilaisiin rakennuksiin tai materiaaleihin.  Osalla on tuotettu muiden hyödykkeiden lisäksi lämpöä ja sähköä.  Aika ikävä täällä pohjolassa olisi asua havumajassa etenkin talvella, jos emme hyödyntäisi täysimääräisesti metsien kautta saatavaa aurinkoenergiaa eri muodoissaan.  Tietysti tropiikissa on toinen tilanne.  Siellä on aina lämmintä ja puoli vuorokautta valoisaakin.  Kumma kyllä ihmisvirrat pyrkivät oman henkensä uhalla sieltä tropiikista tänne kylmään pohjolaan.

Siitä on kauan, kun olen käynyt Pyhä Häkin kansalliospuistossa, joka vastannee Antinpojan käsitystä metsästä.   Muistikuva on, että puut olivat suuria, mutta harvassa.  Liekö kuutiomäärä enempää kuin hyvässsä päätehakkuumetsässä?   Tietääkö joku?

Eiköhän se ongelma ole siinä, että samaan aikaan käytetään sekä uusiutuvat että uusiutumattomat luonnonvarat. Jos päästäisiin siihen, että käytettäisiin vain uusiutuvia luonnonvaroja, oltaisiin huomattavasti lähempänä sitä vakiota.

Jopas ottaa porukalla henkeen. Jos olen sitä mieltä että hakkuutähteet kuten oksat ja latvat pitää jättää metsään lahomaan ja aikanaan ravinteita puustolle tuottamaan niin mitäs pahaa siinä sitten on. Jos taas yhdyn jonkun viisaamman mielipiteeseen hiilen sidonnasta niin mitä siitä, taitaa kuitenkin olla niin että kuvaamiani ikimetsiä ei taida enää olla missään suojelun ulkopuolella että siitä hengästyä tarvitsee, jos jostain pienen palasen löydätte niin lyökää nurin että saatte yönne nukkua rauhassa.                                   Viimeisessä kommentissa en käsitellyt jatkuvaa kasvatusta mitenkään