› Keskustelut › Metsänhoito › Metsäneuvojista riippuu,yleistyykö jk

  • Tämä aihe sisältää 2,034 vastausta, 63 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 6 vuotta sitten Gla toimesta.
Esillä 10 vastausta, 1,311 - 1,320 (kaikkiaan 2,034)
1 2 3 … 131 132 133 … 202 203 204

  • Metsäneuvojista riippuu,yleistyykö jk

    Lähetetty: 20.2.2018, 19:09

    Merkitty: 

    Vai niin. MT jutussa Luonnonsuojeluliiton suojeluASIANTUNTIJA Paloma Hannonen väittää, etteivät mo saa menetelmästä riittävää tietoa. Höpinässä on argumentteina tietysti ötökkämonimuotoisuus ja ”ekosysteemipalvelut”. Ei sitten vahingossakaan mo taloudellinen tulos.

    Tekijä
    mehtäukko
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • kuusessa ollaan 6.5.2018, 08:23

    Juu, realistisesti suosittelemaan oikeassa kohteessa.

    Tässä vaan tulee mieleen kansanviisaus, eli pystyykö paskaa kiillottamaan?

     

    uudehko metsänomistaja 6.5.2018, 09:15

    Äskettäin keskusteltiin EU:ssa metsän kasvatuksen aiheuttamista hiilidioksiidipäästöistä. Ymmärsin perussääntönä, että. niin kauan kuin puu on kasvukunnossa se sitoo hiiltä. Jos puu lakkaa kasvamasta, hiili alkaa vapautua hiilidioksiidiksi. Lopuksi kaikki puuhun aikoinaan sitoutunut hiili on vapautunut hiilidioksiidiksi. Kysymys on vain ajasta, kuinka kauan kestää puuaineksen muuttuminen.

    On hieman vaikeaa ymmärtää Timpan perusteluja siitä, että metsään jk:ssa jätetty latvusmassa aiheuttaa hiilen vapautumisen, kun taas kattilassa poltettu tasaikäismetsän latvusmassa estää hiilidioksiidipäästöjen syntymistä.

     

    suorittava porras 6.5.2018, 09:26

    Tarvittavan lämmön tuottamiseen tarvitaan energiaa. Latvus-ja oksamassaa polttamalla voidaan korvata uusiutumatonta energiaa . Vaihtoehtona öljy tai kivihiili. Onko parempi jättää uusiutuvan energian mahdollisuus käyttämättä, jolloin kokonaispäästöt kasvavat?Puu lahoaa ja oljy tai kivihiili palaa.

    kuusessa ollaan 6.5.2018, 09:40

    Käytönnössä jospa käännetään ajatus selälleen. Jotta maaperään sitoutunutta hiiltä (öljy ja hiili, yms kaasut) saataisiin torjuttua, pitäisi alkaa täyttämään kaivoksia puuhakkeella, johon sama hiili on sitoutunut…eli ennemmin korvataan kiertävällä hiilellä (puu ja muu biomassa) fossiilistä hiiltä ja käytetään kaikki luonnonvoimien hyödyntämiset maksimaalisesti. Käsittääkseni käännös on jo tapahtunut, eli reaalienergian kulutus on vähentynyt säästämisen ansiosta, nyt vaan pitäisi pystyä muuttamaan energiatuotanto kiertävän hiilen varaan.

     

    MaalaisSeppo 6.5.2018, 10:06

    Maaperään sitoutuneesta hiilestä stabiilimmassa tilassa on kivihiili. Älytön ajatus on pysyväisvarastoida puuta kaivoksiin. Vähemmän älytön olisi pysyväisvarastoida kaivoksiin kivihiiltä. Sopii enemmän hiiltä ja on stabiilimpi kuin puu. Paras ratkaisu on jättää osa kivihiilestä kaivamatta ja korvata vajaus puulla.

    Timppa 6.5.2018, 10:06

    Uudehko.  Kumpi on mielestäsi järkevämpää?  Kasvattaa Suomessa paljon puuta, josta nämä aukkojen latvusmassat korvaavat fossiilisia.  Kasvatetusta kuitupuusta ja sahahakkeesta valmistetaan paljon sellua, jonka tuotantoprosessissa syntyy erittäin paljon sähköenergiaa.  Vaiko toinen vaihtoehto.  Kiinaiset eivät saakaan suomalaisesta puusta tehtyä sellua.  Tekevät tehtaansa Venäjälle tai Kanadaan, joissa kummassakaan maassa metsien uudistamisesta ei huolehdita sillä tavoin kuin Suomessa.  Kumpi vaihtoehto on Suomen ja maapallon kannalta parempi?

    Olen täysin vakuuttunut, että Suomessa tulevaisuuden metsiltä vaaditaan entistä parempaa kasvua.  Siihen kannattaa varautua jo nyt.

    antinpoika 6.5.2018, 11:20

    Jokainen hakkuu vähentää varastoituneen hiilen määrää, energiapuun poltossa ja kuitupuun paperivalmisteissa kierto on hyvin nopea, puurakentamisessa hyvinkin pitkä, parhaillaan jopa satoja vuosia kuten hirsituotteet. Se että oksat ja latvat jää metsään ei ole minkään menetelmän heikkous eikä paremmuus koska metsään se risu pitää jäädäkkin. Metsätalouden propaganda yltää joskus häikäisevään suoritukseen.                On esitetty että vanhat metsät on kaadettava, koska ne eivät enää ime hiiltä kasvun pysähdyttyä ja ne on korvattava taimistoilla, joka imee hiiltä kovaa vauhtia.                     Kaadetun vanhan metsän hiilivarasto käytetään pääosin hiilidioksidiksi taivaalle. Uuden korvaavan puusukupolven kasvu kestää 200-300 vuotta. Tällöin on mukana jo kaksimaalinen määrä kelopuutakin ja nyt vasta puustoon on sitoutunut sama hiilimäärä kuin ennen avohakkuuta. Ikimetsä on pysyvä ekoyhteisö vuosituhannesta toiseen- se ei suinkaan raunioidu tai mätäne kuten kaikista villeinpien metsätalouspropagandistien sävellyksissä. Vanhan metsän hiilimäärä on vakio.

    oksapuu 6.5.2018, 11:51

    Höpöä…

    Olen todistettavasti 60 vuotiaan kuusikon hakkuuttanut aukoksi ja tuosta otettiin jo sorvitukkia…

    Pitääkö nyt sitten hakevoimalat muuttaa kivihiilelle että maailma pelastuu?

    mehtäukko 6.5.2018, 12:29

    200-300 vuotta.Jassoo. Kun tuollaisella tietokannalla puolustetaan nyt vaikka jk:n erinomaisuutta, asiat ja niiden paino-arvo on hyvin helppoa vakavasti noteerata.

    antinpoika 6.5.2018, 13:10

    Tässä ei ole tarkoitus puolustaa mitään menetelmää, todeta vaan että kaikissa hakkuissa vapautuu hiiltä ja miten vanha metsä sitä sitoo, ei mitään muuta. Ne hakkuutähteet jätän kyllä metsään , polttaa mieluummin kuitua.

Esillä 10 vastausta, 1,311 - 1,320 (kaikkiaan 2,034)
1 2 3 … 131 132 133 … 202 203 204