Keskustelut Metsänhoito Metsän uudistamisen kustannukset

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 192)
  • Metsän uudistamisen kustannukset

    Olen vanhoilla päivillä ajautunut ns sellaiseen tilaan että voi sanoa olevansa metsänomistaja,  jonka puuston ikä vaihtelee siellä 50 ja sadan vuoden välillä.  Kun on seurannut metsien uudistamista, kysellyt ja lukenut yms niin tuntuu järjettömän kalliilta ja epävarmalta että tekisi päätehakkuita ja uhraisi metsän uudistamiseen 1500 jopa 2000 euroa per hehtaari. Miten se voi olla kannattavaa, siksi tilasin metsälehden ja aloin seurata  lehteä ja uutisia…  ja ihmeteltävää riittää edelleen.

  • oksapuu

    Nähtäväksi jää kun tuon raivaan…

    E-puu kuvio tuosta kumminkin tulee, kasvakoon aikansa ja uudestaan aukoksi…

    Itämaan ihme

    Ei se ihan halpaa ole, mutta sijoitus siinä missä muutkin.

    4ha mätästys + 1600 kpl kuusen taimia yhteensä 3200€. Suoraan kysyin eräältä tekijältä, niin 20€/ha olisi tullut halvemmaksi mätästys. Otin muokkauksen firman kautta samalla, kuin taimet.

    Nykymarkkinoilla saa omansa pois ja vähän palkkaakin, jos ei jaksa odotella 20-30 vuotta.

    Panu

    Pohjois-Pohjanmaalla sellufirman kautta tilattuna:

    – Säätöauraus

    – Männyn taimet 1800/ha

    – Istutus 1800/ha

    Hinta 953€ / ha.

    Tolopainen

    Päätehakkuusta tulevat rahat tuottavat vuodessa enemmän kuin uudistamiseen tarvitsee sijoittaa. Jk saattaa olla sijoitusmielessä aika huono. Vähän kuin Vaaran rattorit metsään tarina, tosiasiat unohtamalla voidaan kirjoittaa uskottavan näköisiä lauseita kannattavaisuudestakin.

    derHorst

    Päätehakkuutulon tuoton vertaaminen uudistusinvestoinnin tuottoon on vähän sama asia kuin maanomistajien ansiotulojen vertailu. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään kun investoinnin kannattavuutta mittaillaan.

    Tolopainen

    Jollain rahalla ne uudistuskulut pitää kuitenkin maksaa. Yleensä yritykset toimii joko tulorahoituksella tai velalla. Jos päätehakkuusta ei olisi mitään tuloja kukaan tuskin uudistaisi metsää. Päätehakkuutulo on kannattavaisuuden mittari. Mitä ei mitata, siihen ei voida vaikuttaa.

    mehtäukko

    Joka tapauksessa jos mikä tahansa yritys meinaa huomennakin olla tekevänä yrityksenä, työn on jotenkin jatkuttava. Oli se metsätaloutta,maataloutta,metallipaja tai kaivinkoneyrittäjä jne. Pää tulee pian vetävän käteen, ellei tekeminen kiinnosta. Käytänteet täytyy kyllä olla ajanmukaiset ja kustannustehokkaat. Loppu kuuluu taudin kuvaan.

    Kurki

    Tolopaisen kanssa sama mieltä.

    Uudistamiskustannusten kannattavuuden teoreettinen korkolaskenta ei realisoidu mitenkään, joten sillä ei ole mitään merkitystä.

    Uudistamiskustannukset ovat vuosimenoja.

    Puuki

    Tilanteen mukaan ne tulot ja menot pitää ynnätä. Eli päätehakkuun tulot vaikuttaa tietenkin jatkoon reaalielämässä.  Teoriassa voi  laskea miten haluaa.  Paljaan maan arvojen laskenta sopii paremmin , jos esim. lähdetään todellisuudessakin paljaasta metsämaasta ja suunnitellaan siihen erilaisia puun kasvatusketjuja.  Siihenhän NNA:n laskenta perustuu; paljaan maan arvon laskentaa menojen  ja tulojen  nykyarvojen avulla.  Yleensä siinä ei oteta tarpeeksi huomioon vertailun lähtötilannetta; eroja kantohinnoissa, puustopääoman kuluja. Puhumattakaan muista reunaehdoista esim. juurikääpäriskistä, taimettumisen onnistumisen tod. näköisyydestä tai korjuuvaurioriskeistä jotka kaikki vaikuttaa metsän kiertoajan todelliseen tuottoon .

    Panu

    Uudistuskulu ei ole meno vaan investointi. Uudistuksessa aukko muuttuu taimikoksi ja sen arvo nousee uudistuskulujen verran. Jos näin ei käy niin uudistukseen on laitettu liikaa rahaa. Uudistuksessa käteinen sijoitetaan taimikkoon eli varallisuus vain muuttaa muotoaan. Jos haluat muuttaa sijoituksesi takaisin käteiseksi vaikkapa heti uudistuksen jälkeen niin voit myydä sen taimikon pois. Todennäköisesti tosin on järkevämpää myydä sitten koko tila.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 192)