Metsähallituksen metsät tulisi myydä metsätaloutta harjoittaville naapureille tilakoon kasvattamiseksi. Ei muille.

Minä ainakin haluan yhteisestä omaisuudesta maksimaalisen hinnan. Jos ensimmäisenä kriteerinä taas pidetään mahd. suurta tilakokoa. Silloin ei pidä myydä lainkaan. Eihän kukaan ole suurempi, kuin metsähallitus.

Kun Metsähallitus yksityistetään rahastoimalla se koko kansan omaisuudeksi, pääomat vapautuu hyötykäyttöön, nyt tuo miljardien omaisuus ei tuota edes prosenttia vuodessa.

Metsähallitus on yhtiöitetty ja metsiä hakataan yli vuosittaisen kasvun tai myydään maapohjineen, jotta saadaan hallituksen kokoajan nostamaa tuotto-odotusta. Ei pääosin lapissa olevat metsät tuottaisi yhtään enempää. Se, että omistajuus pilkottaisiin 5 miljoonalle yksityiselle ei muuttaisi tilannetta mihinkään. Tulisihan siinä liikevaihtoakin muutama kymppi per omistaja.

Toki noinkin, mutta siinä piileekin se paha ongelma. Jos Suomen metsien hoito yhä tästä pilipalisoituu, voimme jättää hyvästit uusille metsäteollisuusinvestoinneille.

Palaan vielä tähän teemaan, visakallo. Äänekosken lisäksi tullee jotain muutakin tehdashässäkkää. Nämä luovat lisää kysyntää. Kuvitellaanpa sitten, että kymmenen vuoden päästä puun tarjonta rupeaa oikeasti vähenemään (mihin en välttämättä itse usko). En pidä todennäköisenä että firmat reagoivat asiaan sulkemalla tehtaat oikopäätä. Jos maailmalla on kysyntää tuotteelle, ollaan valmiita maksamaan raaka-aineestakin enemmän, tai koetetaan tuoda sitä ulkomailta.

Pidemmällä tähtäimellä tilanne sitten toki palautuu ennalleen. Jos puuta on vähemmän tarjolla, kannattaa ehkä vanhimpia tehtaita ajaa alas tai olla tekemättä uusia. Tällöin taas puun kysyntä vähenee ja hinta laskee.

Puuta myyvän metsänomistajan kannalta puunhalailun lisääntyminen ja sitä myöten raaka-aineen tarjonnan yllättävä väheneminen ovat juuri nyt hyvä homma, kun on tuollainen iso tehdas tavaraa nielemässä, ja lisää tulossa. Sama vaikutus olisi sillä jos jotenkin saisi puuntuontia hillittyä, tai lisättyä oman puun markkinoita ulkomaille.

Kyllä Valtion tulot varmaan pysyisivät entisellään, vaikka Metsähallitus myisikin kaikki omistamansa metsät kansallispuistoja lukuunottamatta.

Myös puolustusvoimille varatut maa-alueet pitäisi jättää – vaikka puolustusvoimien käyttöön.

Kun vain myynnissä saataisiin oikea hinta metsämaista, niin mikäs siinä.

Olen mielessäni joskus miettinyt, (mikä ei ole tae  hyvästä ideasta), -että  Metsähallituksen maaomaisuus pitäisi luovuttaa kunnille.

Kun kunnan mailla Lapissa, Kainuussaja Koillismaalla, Metsähallitus hakkaa nuoria metsiä, muistuttaa se asetelmaltaan kolonialismia. Kantorahat menevät Helsinkiin. Pääkonttoritoiminnot & ihmiset elävät kokonaan muualta maasta tulleen arvonlisän avulla.

Tämä siirto olisi oikeudenmukainen koska raha jäisi sinne missä se on tuotettukin.

Myös nykyinen maaseudun kuihtuminen ja kuihduttaminen edes hieman vähenisi. Hajautettu hallinto toisi kaivattuja korkeamman tason (huono ilmaus), mutta hallinto- ja talousalan työpaikkoja muuallekin kuin Helsinkiin.

Tuollahan kuntalaisislla on vapaa metsästysoikeus kunnan alueella sijaitseviin Metsähallituksen maihin, joten sekään ei muuttuisi.

Päätöksenteko metsien käsittelyssä muuttuisi ainakin demokraattisemmaksi ja paikallinen ääni pääsisi kuuluaan ja vaikuttamaan.