Kulutuseron kustannuserolla oli keksitty parantaa teitä.

Jos verrataan kaksi- ja nelivetoa, verrataan kahta muuten samanlaista autoa keskenään. Silloin kun autoni ostin, tutkin tätä asiaa enemmänkin. Käytännössä 0,5…1,0 litraa vie nelivetoinen malli testeissä enemmän kuin vastaava kaksiveto. Kylmänä vuodenaikana ero kasvaa, kun voimansiirron lämpiäminen hidastuu. Kun tuon kertoo vuotuisella 35 tkm ajokilometrimäärällä, alkaa kulutuksella olla jo rahallistakin merkitystä.

Toki katumaasturien hintaisia malleja löytyy kaksivetoisista henkilöautoistakin. Meillä yleisimmän luokan (Rav4, CRV, Forester jne.) tilat ja varustetaso löytyy kuitenkin 25000 euron Golf-luokasta litran tai parin pienemmällä kulutuksella.

Jos kaksivetoisia autoja löytyy tulevaisuudessa vain museosta, silloin ostetaan nelivetoisia. Tuollaista tilannetta ei minun elinaikana kuitenkaan tule vastaan. Siitä pitää huolen ympäristövaatimukset ja hintakilpailu.

Ainut jossa käsitän Miisun ajatusmallia on että hänellä on kait sitten metsätyöreissuille erikseen työnantajalta ”passaus” eli kone, taimet ja kaikki muu päivään tarvittava työstövarustus tuodaan työpisteelle. En millään jaksa uskoa missään ”nuoltavan” metsäpalstojen teiden tai lähinnä urien loppupätkiä niin hyviksi että kyseisellä pääsee lähellekkään. Yksinkertaisesti kun ei ole edes maavaraa juuri asfaltin ulkopuolelle. Mutta meneehän se päivä tavaroita selässä rontatessakin.

Kun ei tuo Taneli näytä palstoilla kiikkuvan kyseenalaistan tuota Glan vertausta niiltä osin ettei tuo alusta ratkaise auton vertailua suuntaan eikä toiseen. On todella paljon autoja joissa käytetään samoja pohjalevyjä mutta muu sitten onkin muokattu käyttötarpeen tavalla.

En tiedä ketään, joka olisi eri mieltä siitä, kannattaako valita tarpeeseen sopiva auto.

Keskustelua syntyi Tanelin kanssa siitä, mitä autoja kannattaa verrata keskenään. Tanelin mielestä kun autoon lisätään hiukan suurempi maavara, neliveto ja kunnolliset ajo-ominaisuudet asfaltillakin, niin löytyy useita malleja, jotka eivät juurikaan poikkea kaksivetoisista maataviistävistä, hintansa eikä kulujensa puolesta.

Minä olen sitä mieltä, että kun autoon lisätään sekä akseleita voimansiirtoon, että korin otsapinta-alaa 10-15%, siitä seuraa kustannusten kasvua niin ostovaiheessa kuin jokapäiväisessä käytössäkin. Juurihan Volkkarikin mainostaa päivän lehdessä uutta Golfia, jossa on hiukan suurempi maavara, neliveto ja kunnolliset ajo-ominaisuudet. Ilmaiseksi tuo ei kuitenkaan tule. Katumaasturin koriin (Tiguan) puettuna se on ollut markkinoilla jo pitempään, mutta vähintään saman verran siinäkin on ominaisuuksista joutunut maksamaan.

Jatkoajatuksena voisi jopa ehdottaa että otetaan palkkausperusteisiin vaatimus omatoimisuuteen metsäkuvion laitaan.
Eli jos työnantaja joutuu hommaamaan kuljetuksen tavaralle tai metsurille työpalkkaan pitää tulla alennus tuolta kustannuserältä vastaavuusperiaatteella. Tai sitten kaikille sama työnantajan autot kuten tällä alalla. En kuitenkaan malta olla huomauttamatta että toki moni putkiurakoitsija on aloittanut polkupyörällä jossa työkalupakki takatarakalla ja ehkä siitä mopoon jne.jne. Ehkä metsätöissäkin jossain kohtaa päästään kulkuajatuksissakin jo 2000-luvulle.