Meillä päin valtion mailla ei ole ollut enää yli kolmeenkymmeneen vuoteen pieniläimittaisia soistuneita ikivanhoja kuvioita. Ne ovat olleet pinossa jo kauan sitten. Nyt menee pinoon pieniläpimittaisia hyvin kasvavia pariin kertaan lannoitettuja isoja kuvioita.

Gla:lla on nyt tainnut sekoittua koivun ja kuusen uudistamisiät ja motit keskenään?

Reima Muristolle tuolla edellä, että haikailetko sitä, että hiilensidonnasta kiertoaikoja  pidentämällä alettaisiin maksaa metsänomistajille tukea? Olen tähän asti mieltänyt sinut tukien vastustajaksi. Anteeksi jälleen ikävä puoleni, mutta oletteko tulleet ajatelleeksi, mistä rahoista moiset tuet maksettaisiin? Kysymys ei nimittäin olekaan ihan pikkurahoista. Valtiolla niitä rahoja ei ainakaan ole. Täällä on moitittu muutaman kymmenen miljoonan euron Kemera-tukia, mutta tässähän puhutaankin miljardituista.

”Avohakkuut avattiin lopullisesti ja ns. säästömetsät ohjattiin hakkuiden piiriin”. Valitettavasti lainmuutoksen vaikutukset tulkitaan väärin:  Pidäkkeet (järeys) vanhassa metsälaissa tarkoittaa tiettyä puustopääomaa ja pidäkkeiden poistaminen uudessa metsälaissa vastaavasti toista puustopääomaa. Erotus on hakkuiden piiriin ohjattu puustopääoma. Sama koskee myös uusia ns. nopean kierron 30-40 metsiä.  Tuskin kannattaa vähätellä ”pienen nuorentumisen” vaikutuksia puustopääomaan. On selvä myös merkittävänä tulonsiirtona. Eihän hakkuiden keskiläpimitta ole voinutkaan pudota vielä, kun nyt hakataan 2014 jälkeisiä ”säästömetsiä”. Vaikutukset näkyvät nyt heti ja tulevat näkymään myöhemmin ja voivat olla metkittäviä.  tilkku: ”Lakimuutoksella ei ole tämän pienen nuorentumisen kanssa mitään tekemistä. Ilmiö johtuu viljelymetsistä ja lisääntyneen lämmön ja co2 vaikutuksesta metsän kasvuun”.

<p>Myöntyväisyyspolitiikalla ei ole saatu mitään hyödyllistä aikaan. Luonnonsuojeluväki ei hyväksy PEFC-sertifiointia edes uudistetussa muodossa, ja FSC-sertifiointiinkin he suhtautuvat enemmän tai vähemmän kriittisesti. Heille kun  kelpaa vain tiukan linjan totaalisuojelu, niin on turha tehdä heille mitään myönnytyksiä,kun mikään ei kelpaa.</p><p>Siksi onkin hämmästyttävää tämä metsäsektorin väen harrastama luonnonsuojelu- ja ympäristöväen takapuolen nuolenta.</p>

Käpysonnin kanssa täysin samaa mieltä. Olen seurannut 50 vuotta kehitystä suhtautumisessa metsiin ja suojeluun käytännön toimijan roolissa. Suojeluvelvoitteita on lisätty koko ajan ,mutta yleisestä mielipiteestä saa sen kuvan ,että ei olisi tehty mitään ja on edetty vain huonompaan suuntaan. Tulee jo mieleen ,että huono kehitys johtuukin jo liiallisesta suojelusta. Se kannattaisikin suosiolla lopettaa ,kun 100 vuotta sitten vallinneilla opeilla päästiin parempaan lopputulokseen. Suojelu on resurssien haaskausta. Kun ei tehdä mitään ,kaikki on paremmin.