› Keskustelut › Metsänomistus › Metsälaki riittää metsäisille yleiskaava-alueille

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 20)
1 2

  • Metsälaki riittää metsäisille yleiskaava-alueille

    Lähetetty: 14.1.2016, 13:55

    Eli otsikon mukainen uutinen oli Metsäuutisissa. Ja olen kyllä täysin samaa mieltä. Yleiskaava-alueen lupamenettely metsätalouden toimenpiteissä on rahastusta ja turhaa ajanhukkaa byrokratioineen.

    Kunta tai kaupunki ilmoittaa (ainaakin jossain päin) metsänhakkuista kaava-alueella olevan hakkuutyömaan naapureille. Eli tämähän saattaa olla ihan hyvä menettely, mutta mielestäni ei mitenkään välttämätön.

    Itse olen hankintahakkuun yleiskaava-alueelta tehnyt ilman mitään ilmoituksia, oli merkitty kaavaan että on metsätalous aluetta ja harvennushakkuu miellytti myös hakkuutyömaan vieressä asuvaaa isäntää. Jäi paperityöt vähemmälle ja kun harvennuksesta puhuttiin naamakkain, jäi naapurilekin parempi kuva hommasta, kuin jos olisi tullut vain postia kaupungilta. Eikä tuosta jälkeenpäin mitään ole kuulunut. En kehoita vastaaavaan toimintaan, mutta toivottavasti tämän tyyliseen ratkaisumalliin päädytään ja tuo lupamenettely jää historiaan.

    Tekijä
    pihkatappi
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • metsa1980 3.1.2021, 07:32

    Kaava-asiasta. En kehdannut aloittaa uutta ketjua.

    N. 3 hehtaaria päätehakkuuseen menossa kuusikkoa. Ikä n. 70-80v. Ranta-asemakaava, metsätalousmaa -merkinnällä (M). Ei rakennuksia lähellä, mutta muutama rakennusoikeudellinen tontti on viereisillä tiloilla. Rantaan matkaa leimikon laidasta n. 250 metriä, ei näkymää järvelle eikä juuri muuallekaan, mutta tilaa sivuaa mökkiläisten tie. Kaavamerkinnässä (-99) ei kielletä avohakkuuta, mutta sanotaan että pidettävä luonnontilassa siten, että harvennukset ja istutukset suunniteltava maisemanhoitosuunnitelman mukaan.

    Onko kokemuksia maisematyöluvasta yms? Mhy auttaa ja voisi olla paras sitä kautta, mutta mielenkiinnosta ajattelin tehdä ehkä itse maisematyöluvan hakemuksen.

    Itse ajattelin hakemuksen siten, että uudishakkuuna (=avohakkuu) puuston ikään vedoten (tuholaiset, tuuli, laho) ja harvennushakkuu yläharvennuksena tien vierestä suojavyöhyke n. 10-20 metriä sekä lisäperusteeksi: Ei rakennuksia, ei näkymää, uudistushakkuu ei kielletty. Lisäksi maininnat luonnonmukaisuuden säilymisestä, hakkuutähteiden poiskuljettamisesta ja nopeasta uudistamisesta.

    Toinen vaihtoehto olisi hakea lupa yläharvennuksena ja sen saisi ehkä helpommin läpi. En usko tämän kuitenkaan todellisuudessa olevan hyvä ratkaisu noin vanhassa kuusikossa eli tulevaisuudessa edessä voisi olla tuulet, tuholaist ja lahot itselle ja naapureille. Pakon edessä tämä kuitenkin saattaisi olla uudistushakkuun jälkeen toiseksi paras vaihtoehto.

    Kunnittain nämä kai riippuu ja neuvoa saa kysymällä, mutta ajattelin kuitenkin täällä nostaa keskustelua, että on sitten mahdollisimman hyvin itsellä tietoa.

    Visakallo 3.1.2021, 08:48

    metsa1980:lla hyvin aiheellinen kysymys. Ensinnäkin, mistä syystä peräti 250 metrin päässä rannasta tapahtuva metsän hakkuu olisi jollekin ongelma? Kuten kysyjä arveleekin, tilanne vaihtelee kunnissa. Jos paikkakunnalla sattuu olemaan aktiivinen metsähakkuisiin erikoistunut valittaja, kunta saattaa vetäytyä kuoreensa ja valita itselleen helpoimman tien, ja vetää maisematyölupien ehdot äärimmilleen. Toisessa kunnassa vastaava hakkuu voisi mennä läpi aivan läpihuutojuttuna. Kannattaa siis olla alustavasti yhteydessä kuntaan, ja kuulostella missä siellä mennään. Täällä kunta haki taajamassa omille mailleen melko laajan maisematyöluvan, ja siihen saivat liittyä mukaan myös yksityiset maanomistajat. Ranta-asemakaava-alueen kanssa tosin kävi niin kuin tuolla edellä kerroin. Yhtään puuta ei kaadetta, vaikka harventamisen tarve kunnan metsässä olisi ilmeinen. Valittajan pelko lahottaa puut pystyyn.

    MaalaisSeppo 3.1.2021, 08:54

    Miksi hakea maisematyölupaa, jos ei sitä tarvita? Voi laukaista valituskierteen. Tee metsänkäyttöilmoitus, se ei maksa mitään. Katso ensin, miten siihen reagoidaan. Mhy:een voi myös olla yhteydessä.

    A.Jalkanen 3.1.2021, 09:58

    Tekisin kuten MaalaisSeppo ehdottaa ja etenisin sitten siitä. Ensin voi kysyä kokemuksia ja konsulttiapua mhy:stä jos olet jäsen. Meillä on oma ranta-asemakaava, ja se ei ole aiheuttanut ongelmia, vaan avohakkuut on vedetty sen reunoihin saakka. Ainoastaan Natura-alueen hakkuut aiheuttavat byrokraateissa liikehdintää ja paperinpyöritystä.

    metsa1980 3.1.2021, 22:00

    Kyllähän tämä näin on. Ei tässä maisematyölupaa tarvita.

    MHY saa tämän leimikon suunnittelun sisältäen maisemanhoitosuunnitelman, metsänkäyttöilmoituksen teon ja odotusajan jälkeen tarjouspyyntöjen lähettämisen ostajille. Toinen vaihtoehto olisi tehdä vain tuo metsänkäyttöilmoitus ja sen mahdollisten reagointien odotus, mutta ellei maisemanhoitosuunnitelma paljoa kustanna, niin teen sen suoraan, koska kaavassa sen olemassaoloa ilmiselvästi odotetaan.

    Kiitos kommenteista. Olin ajatellut tätä vaikeammaksi ja toki se siksi voi vielä muuttua, mutta ei välttämättä tai ei edes todennäköisesti.

    A.Jalkanen 4.1.2021, 10:33

    Ymmärrän kyllä, että taajamassa eli asemakaa-alueella voidaan edellyttää metsän käsittelyssä maiseman huomiointia, mutta että metsämaalla (M)? Miten on mahdollista, että naapuritilan kaavamääräykset vaikuttavat sinun metsäsi käsittelyyn? Eikö poikkeavasta käsittelystä pitäisi sopia ns. luonnonarvokaupan nimissä? Onko hakkuualueella yleiskaava – onko tämä se ratkaiseva tekijä?

    Toimintasuunnitelmaan tämä ei vaikuta. Mhy:llä lienee kokemusta näistä ja ellei ole niin nytpä tulee.

    Muistin juuri että tänä kesänä metsuri hoiti taimikoita omalla rantakaava-alueellani ja raivasi myös rakentamatonta tonttialuetta. Ei tullut edes mieleen että pitäisi lupia kysellä sen enempää julkiselta vallalta kuin mökkiläisiltäkään. Toki on selvää että maisema huomioidaan rantakaava-alueella, mutta sen ulkopuolella käsittely on normaalia metsätaloutta.

    Mistä kaavamääräykset näkee? Katselin Konneveden kunnan karttapalvelusta omaa palstaani, on rantaosayleiskaava-aluetta, merkintä MU. Tämä ei ole aiheuttanut poikkeustoimia hakkuissa, ainoastaan Natura 2000 -merkintä. M on muuttunut muotoon MU ilmeisesti kaavan tarkistuksessa. Ei aiheuta muutoksia omaan metsänhoitooni. Väittäisin että on ulkoiluun hyvin kelpaava vaikka on tehty avohakkuita ellei jopa niiden vuoksi.

    Scientist 4.1.2021, 11:54

    Minulla rantaosayleiskaavan alueella metsässä merkintä MY. Ei kuulemma vaadi mitään maisematyölupaa, metsänkäyttöilmoitus tietysti tehtävä. Olen sitä useammankin kerran kysynyt kaupungilta. Palsta ei rajoitu suoraan vesistöön (Kymijoki). Syynä MY merkintään lienee vmma merkinta (valtakunnallisesti merkittävä maisema alue) sekä läpi kulkeva noro/puro (metsälain 10 kohde).

    pihkatappi 4.1.2021, 17:03

    Metsäkeskus tarkistaa nykyisin metsänkäyttöilmoituksen kuvioiden perusteella kaavan asettamat vaatimukset lupamenettelyyn. Itsellä kävi virhe, kun myin pystyyn 4 ha harvennukset ja rajasin alan muistin mukaan kaava-alueen ulkopuolelle, no 0,3 ha oli kuitenkin kaava-alalla. Ostomiehen kanssa päädyttiin siihen, että kun kauppa jo tehty, niin ei aleta kuvionrajaa muuttamaan. Kaupunki  rahasti sen reilun 200 euroa tuosta virheestä, joka tosin jäi metsäfirman maksettavaksi. Itse olin sillä kannalla että hakataan vain kaava-alan ulkopuolinen osa, jolloin lupia ei tarvi. Kaava-alueella kannattaa samalla luvalla tietysti hakata kaikki mahdollinen kerralla ja reippaasti, kun tuo luvan hinta ei siitä muutu kaatoiko kaksi puuta vai kaikki rajoja myöten.

    metsa1980 4.1.2021, 17:46

    Kiitos näistä näkökulmista. Muistaako Pihkatappi oliko M-aluetta ja mikä kaava?

    Minulla siis ranta-asemakaava, M-alue ja sillä alueella kaavassa M-alueelle ”pidettävä luonnontilassa siten, että harvennukset ja istutukset suunniteltava maisemanhoitosuunnitelman mukaan.” Jos tiukasti tulkitsee niin uudistushakkuu ei ole edes mahdollinen, mutta toisaalta sitä ei kielletä ja istutuksia harvemmin tehdään ilman uudistushakkuita eikä tuossa kyllä täydennysistutukseen viitata. Myöskään maisematyölupaa ei vaadita, mutta on tietenkin hyvin mahdollista, että vaaditaan kuitenkin.

    Mielenkiintoista nähdä miten sitten menee käytännössä kun nämä tosiaan tuntuu kunnittain vaihtelevan ja kiva kuulla kokemuksia. Nyt on kuitenkin ihan hyvät suunnitelmat tämän viemiseen eteenpäin.

    pihkatappi 4.1.2021, 18:21

    Tavallinen yleiskaava ja metsätalousalue oli meillä tuossa rasitteena.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 20)
1 2