Metsäkeskus selvitti: Ensiharvennuksista lähes 60 prosenttia metsälain vastaisia….Onkohan näin? Epäilen kyllä, lakiahan muutettiin niin ettei mikään ole laitonta…..
Onko aiemman kemeran yksi osa eli pienpuun eli energian korjuutuki ehtoineen yksi osasyyllinen: siinä on ollut minimimäärä poistettaville puille ja maksimi jäävän puuston läpimitalle. Tämä suosii korjuun tekemistä tiheässä, läpimitaltaan alhaisessa metsikössä.
On tavallaan ollut kannattavampaa jättää tarpeellinen taimikonhoito tekemättä ja teettää se kaupallisena energiahakkuuna. Tässä ei ole kyse normaalista ensiharvennuksesta, joten olisi mielenkiintoista kuulla, mitä näiden erottaminen aineistoista tekisi K-S metsäkeskuksen seurannan tuloksille? Tai oliko niitä aineistossa lainkaan mukana?
Toivotaan että uudessa Metkassa ei enää tueta energiapuun korjuuta – tai ainakaan tällaisiin ehdoin – niin tästä päästään. Mieluummin tuetaan sen sijaan taimikoiden hoitoa ajoissa. Sen jälkeen markkinat päättävät, meneekö tavara energiaksi vai selluksi.
Aikoinaan haamu-urat olivat uutuutena kovassa huudossa, mutta kuten edellä todetaan ne ovat menettäneet merkityksensä ulottuvien nosturien ja tehokkaiden kourien tieltä. Karvaiset susipuut pölähtävät mittaan muutamassa sekunnissa. Nykypäivän korjuussa puheet kapeista haamuista ja toisen harvennuksen ristiin ajoista ovat satuja. Eh-urien suunta on harkitusti maastonmuotojenkin, kivien ojien yms. sanelema. Ei siellä viltossa pitkälle pötkelletä.
”Onko aiemman kemeran yksi osa eli pienpuun eli energian korjuutuki ehtoineen yksi osasyyllinen:” ON
Annelin loppupäätelmän kerroin avoimesti jo yli kymmenen vuotta sitten muutaman kerran kokoontuneessa ryhmässä ,jossa oli edustus metsäkeskuksesta , Mhy:stä ,MTK:sta, koneyrittäjistä ,metsäalantyöntekijöistä ja metsäopetuksesta ja kahdesta suurimmasta metsäyhtiöstä. Olin nähnyt orastavat ongelmat jo siinä vaiheessa ja sain aloitteellani em tahot kiinnostumaan tulemaan yhteisen pöydän ääreen. Asiat vain etenevät liian hitaasti kantapäitä kulutellen.
PS. Tuki varhaisemmalle taimikonhoidolle lienee sen toiminnan tuloksia ja ainakin yhden piiripäällikön firmassa taimikot ja metsät hoidetaan ripeästi ihan biologisten vaatimusten perusteella. Kasvulle tarjotaan riittävä tila alusta-alkaen monimuotoisuutta unohtamatta.
Suorittava: ”Työohjelmassa tarkistusmittausosiossa löytyvät suositustiheydet puulajeittain eri kasvupohjille. Jos kuljettaja poikkeaa suosituksesta (runkoluku) , järjestelmä ilmoittaa välittömästi virheestä silloin ,jos on harvennettu liikaa. Tämä jää myös muistiin. Kuljettaja korjaa toimintaansa tiedon perusteella. Koealoja on otettava vähintään päivittäin ja jokaisesta leimikosta. Tämä pitäisi olla ihan rutiini toimintaa jokaisella toimijalla. ”
Ellei mittausten tuloksia raportoida eteenpäin, ei mittauksilla ole merkitystä. Ja vaikka raportoitaisiinkin, ilman kontrollia mittausten oikeellisuudesta vielä vähemmän. Voisi tehdä kuten muualla työelämässä eli urakoitsija suorittaa laadunvalvontaa ennalta sovitun mukaisesti ja jos dokumentteja tehdään ns. kynällä, 10 000 € sakkoa per kerta ja potkut vastuuhenkilölle.
Ei taida tällaisesta kulttuurista vielä metsäpuolella olla kuultukaan. Metsäteollisuudessa toki jo on.
Tolopainen, eikös energiapuu hakkuissa juuri tuet ole olleet esimerkiksi mhy organisaatioiden toiminnan tuki ja selkäranka, ilman sitä tukea niitä ei olisi kukaan tehnyt koska korjuukustannukset olivat suuremmat kuin puusta maksettu hinta?
Sittenhän tuo on helppo selvittää kuka on syyllinen, annetaanko nämä kontrollitiedot metsänomistajalle pyydettäessä vai pyytämättä?
… en tarkoittanut, syyllinen sii´nä mielessä kuin oikeuslaitos tarkoittaa syyllisyydellä, tarkoitin mistä johtuu että nain voimakkaasti on harvennettu ja sitä ei ole ymmärretty.
Sitähän se on….
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.