Tietysti täysin idioottimainen järjestelmä, jonka joku mitään ymmärtämätön saattaisi ottaa käyttöön.  Nimittäin ne puut hakattaisiin jostain muualta.  Eikä ne harventamattoman metsän kaikki puut suinkaan kasvaisi tukkikokoon vaan merkittävä osa kuolisi ja muuttuisi hiililähteeksi.  Siis yhteiskunta kehittäisi kalliin byrokraattisen järjestelmän, jonka seurauksena hiilidioksidin päästöt lisääntyisivät.  Sellaisihan ne Valtion touhut usein ovat.

Aino järkevä tapa siis nykyinen, että harvennuspuu käytetään eri tavoin hyödyksi ja näin turvataan tukkipuun kasvu.

Pienpuun hakkuisiin liittyy jo nyt niin paljon intohimoja, että en ehkä lisäisi soppaan päästökauppaa. Metsäteollisuutta närästää haketuki, joka heikentää sahojen jätepuun menekkiä. Jako päästökorvausta saaviin ja ei-korvattaviin metsiköihin lisäisi kemera- ja hirvituhobyrokratian tapaista toimintaa, mikä ei ehkä ole järkevää.

Pienpuun käytön kannattavuutta tuetaan jo nyt valtion ohjaustoimin: määrittelemällä liikennepolttoaineisiin lakisääteinen uusiutuvien osuus raaka-aineesta. Muuten antaisin markkinoiden määritellä mahdollisimman pitkälle, mihin puu käytetään. Biotalouden mahdollisuudet ovat huikeat ja jos näkymät toteutuvat, tiedossa voi olla puun hintojen vahvistumista.

Olisikohan niin että haketuki, kun sellainen on päätetty, olisi pakko maksaa tuontihakkeellekin EU-säännöksiin liittyen, eli ei saa suosia kotimaista?

Se on Wanhajätkä, kun pui energiapuuta. Ei varmaan saa Vapo tukea pinossa seisovasta tavarasta, kun eikös ne viennyt sitä tavaraa Ruotsin puolellekin polttoon.