› Keskustelut › Puukauppa › Metsähallituksen kanne kaatui hovissakin.

Esillä 8 vastausta, 41 - 48 (kaikkiaan 48)
1 2 3 4 5
  • harrastelija 24.5.2018, 06:33

    Suurena puun myyjänä MH on saanut aikanaankin hyvän hinnan puilleen berrattuna yksityisten pieniin nökkösiin. Sama on joidenkin kuntien, joilla on metsäomaisuutta tuhansia ha:ita.

    Esim. Kajaanissa oli 8 000 ha, nyt Prikaatin harjoitusalueen luovuttamisen jälkeen 7 000 ha. Metsät olivat suoraan UPM:n tehtaiden lähellä, joten sopimuksen mukianen puun hinta on ollut varmasti enemmän kuin yksityistyisten ouilla.

    Näiden laitosten vastaavat viranhoitajat tulisi saada vastuuseen veronmaksajien rahojen tuhlauksesta!

    Visakallo 24.5.2018, 06:37

    Eipä taida siellä vaikuttaa johtajien palkkoihin ja palkkioihin mitenkään, vaan ne nousevat, niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Yksityinen metsänomistaja joutuisi tuossa tilanteessa jo kiristämään vyötä. Mh:ssa laittavat varmaankin viimeisetkin oikean työn tekijät kilometritehtaalle.

    Rane2 24.5.2018, 06:58

    Voisi kuvitella että tämä Glan mainitsema kartellilauseke ratkaisisi pulman tulevaisuudessa.Jos lähtökohta tosiaan on että yhtiöt noudattavat lakeja niin sehän ei muuttaisi mitään.Jostain syystä yhtiöt ovat kuitenkin jyrkästi kartellilausekkeita vastaan.Kertooko se siitä että kartellit kuuluvat yhä keinovalikoimaan voi vain arvailla.

    Kuntien ja Metsähallituksenkaan puukaupoissa ei ilmeisesti näitä lausekkeita ole ollut.Vielä.

    https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001760394.html

    Jätkä 24.5.2018, 07:44

    MH on tähän asti myynyt puunsa laitostoimituksina, eli hinta on ollut sama, onko tehdas kaukana, vai aivan vieressä.

    Jos arvioidaan MH:n tulosta, niin pitäisi muistaa, että on ollut vuosia, jolloin MH on jäänyt miinukselle.

    Viimeaikoina tulosta on parannettu arveluttavin keinoin: On myyty maapohjineen tiloja ja järvenrantoja. On hakattu aina vaan pienikoisempia puustoja avohakkuin jne.

    Toki MH hoitaa metsiänsä paremmin kuin yksityiset maanomistajat keskimäärin ja MH:lla on valtavasti suojelu – ja retkeilyalueita, joista tulee vain kustannuksia. Metsuritkin ovat suurelta osin puiston – ympäristönhoitajia, joiden puutuminen näkyisi äkkiä tuon osion rappeutumisena.

    Kyllä myös metsäyhtiöt hoitavat omat metsänsä keskiarvoa paremmin, eli yksityiset maanomistajat eivät pidä metsistään huolta niin hyvin kuin syytä olisi.

    Puuki 24.5.2018, 08:12

    Metsäyhtiöt myyneet paljon metsiään huonon tuoton takia vaikka omat metsät on valjastettu omaan pääasialliseen tarpeeseen eli kuitupuun kasvatukseen.  Turha syyttää yksityisiä huonosta metsänhoidosta, koska kuitupuun hinnat on laskettu tarkoituksella liian alas.

    Metsänhoito-ohjeistuskin on yleensä firmojen tarpeita korostava. Yksityisillä on omiakin tavoitteita metsänhoidossaan, jos ovat edes jonkin verran itse perehtyneet siihen.

    Timppa 24.5.2018, 08:18

    ”Metsäyhtiöt myyneet paljon metsiään huonon tuoton takia vaikka omat metsät on valjastettu omaan pääasialliseen tarpeeseen eli kuitupuun kasvatukseen.”

    Suomessa taiktaa olla nykyään vain yksi metsäyhtiö, siis UPM, jolla on merkittävää metsäomaisuutta.  Naapurissa on Yhtiön suuri metsätila.  On tullut seurattua sen metsien käsittelyä vuosikymmenet hirvipasseissa.  Ei semillään eroa meikäläisten hakkuutavoista.

    jees h-valta 24.5.2018, 08:20

    Puuki oikeassa, kyllä hiukan joutuu joskus aina vääntämään oikeansuuntaisen hakkuun toteutumisen eteen. Kyllä ne yrittävät mutta ainahan pitää kauppaa alkaa vasta sitten tekemään kun tarjous on kertaalleen syynissä. Aika helposti saa homman raiteelleen kunhan kuitenkin puuta tulee hakkuulta jonkinlainen määrä. Ei ne loppupeleissä paljon piittaa miten koneketju selviää vaan puutavara ja sen määrä kiinnostaa. Timppa tuonne väliin jo kommentoi ettei UPM:n hakkuutapa poikkea. Olen siitä eri mieltä kun sattuu itekkin olemaan UPM-n naapuri. Kyllä siellä vedettiin raju ala keskenkasvuista sileäksi. Kuitua tosiaan tuli ja paljon. Hyvin keveästi tukkia.

    Jätkä 24.5.2018, 09:49

    Myös jo edesmenneellä Kakkerlaakiuksella oli melkoisesti omia metsiä varsinkin Mänttän ympäristössä.

    Katseella seurasin metsien hoitoa ja Kekkosen aikoinaan herättämä metsäautotieverkoston rakentamisinto mahdollistaa vieläkin aika vapaan kulkemisen nykyään Metsäliiton nimissä olevilla tuhansien hehtaarien saloilla.

    Metsien hyvä kunto ja jatkuva hoito näkyy kyllä.

    Aikoinaan huomasin kuitenkin, että ennen fuusiota Firma oli lannoittanut satojen hehtaarien kolmos – kl:n alueen, joka oli ennen lannoitusta hoitohakattu kuntoon. Tuskin oli neulasten väri muuttunut, eli kolmisen vuotta lannoituksesta puun hinta nousi roimasti. Firma avohakkasi koko alueen.

    Jos ei silloin syntynyt ”Sirppihallaa”, niin ei sitten koskaan.

    Kyllä Metsäliitto edelleenkin hoitaa hyvin metsiään, minun serkkuni on ollut vastaava pomo Metsämannut- toiminimessä – Tosin jo eläkkeellä.

Esillä 8 vastausta, 41 - 48 (kaikkiaan 48)
1 2 3 4 5