Onkos Metsäkeskuksen lähettämänä tullut kelle sähköpostia.
Tuli eilen ja avasin koeversion. Samat tiedot löytyy kuin metsäsuunnitelmasta. Luvassa ilmakuvat myöhemmin ja varmaan tuo laserkeilaus.
(virheen korjasin)
On nyt tullut touhuttua täällä Metsäkeskuksen päässä tämän palvelun kanssa jonnii verra.
Ensinnäkin metsänomistajien on muistettava että Metsään.fi EI OLE metsäsuunnitelma. Tästä on tullut hirveästi väärinkäsityksiä.
Tuohon tiedon julkaisunopeuteen voisi sanoa, että nyt käsitellään aika suuria pinta-aloja. Ei voi olettaa, että tieto tulisi palveluun muutamassa viikossa. Aiemmin kyllä suunnitelman sai jo muutamassa viikossa niin halutessaan. Ja varmasti saa nytkin kun raottaa kukkaroa ja tilaa suunnitelman.
Ja sitte hieman lasertiedon laadusta. Ehkäpä metsänomistajat oppivat vanhan suunnittelun aikaan pikkuisen liian hyvään. Nykyään tuntuu, että millään muulla ei oo väliä kunhan metsikkökuvion kuutiomäärä on kohallaan ja just kohallaan eikä melkein. Itsekkin metsänomistajana pidän tärkeämpänä, että toimenpide-ehdotus on oikein ja oikein ajoitettu. Toki ymmärrän, että moni suunnittelee hankintoja yms. hakkuutulojen kautta ja olisihan se mukava tietää jo etukäteen minkä verran euroja tilille kilahtaa…
Ja sitten tähän karttaan. Moni metsänomistaja tietää tasan tarkkaan oman tilansa. Tietää kuviot tietää rajat. Silti tuo kartta on pirun tärkeä. Puhumattakaan ilmakuvasta. Aikanaan kun tein suunnitelmia niin tuntuin että tuo ilmakuva oli se miksi suunnitelman yleensä joku tilasi… Ei tarvinnut markkinoidessa mainita kuin, ”saat kaupan päälle ilmakuvan”, ni monesti napsahti tilaus. Joten jospa tuota Metsään.fi karttaliittymää päivitettäisi hieman niin käyttäjämäärä räjähtäisi käsiin??? 😉
Kassinen: ”Joten jospa tuota Metsään.fi karttaliittymää päivitettäisi hieman niin käyttäjämäärä räjähtäisi käsiin??? 😉 ”
Karttaliittymän toimivuus ei ole päällimmäinen asia, vaan tietojen oikeellisuus. Ongelmana on ehkä se, että Metsäkeskuksen asemassa olevalta toimijalta odotetaan jotain muutakin kuin TV-shopin tyylistä markkinointia. Tällä hetkellä ei puheet ole vastanneet tuotetta, joten tyytymättömyys on minusta oikeutettua. Toisaalta rehellisemmällä lähestymistavalla olisi oikeutettua kysyä keilausjärjestelmän rakentamisen järkevyyttä. Joten yksi ainoa vaihtoehto jää jäljelle ja se ei ole asiakkaiden tarpeiden vähättely.
Kassinen: ”Ensinnäkin metsänomistajien on muistettava että Metsään.fi EI OLE metsäsuunnitelma. Tästä on tullut hirveästi väärinkäsityksiä.”
Ei ole suunnitelma, mutta paljon samoja asioita niissä esitetään.
Kassinen: ”Aiemmin kyllä suunnitelman sai jo muutamassa viikossa niin halutessaan. Ja varmasti saa nytkin kun raottaa kukkaroa ja tilaa suunnitelman.”
Suunnitelma maksaa käytännössä saman kuin keilaustiedot, kun tarkastellaan ajanjaksoa, jonka suunnielma on voimassa.
Kassinen: ”Ehkäpä metsänomistajat oppivat vanhan suunnittelun aikaan pikkuisen liian hyvään.”
Metsäsuunnitelma ei ole liian hyvä, eikä tuohon verrattuna heikennys ole edistystä.
Kassinen: ”Nykyään tuntuu, että millään muulla ei oo väliä kunhan metsikkökuvion kuutiomäärä on kohallaan ja just kohallaan eikä melkein. Itsekkin metsänomistajana pidän tärkeämpänä, että toimenpide-ehdotus on oikein ja oikein ajoitettu.”
Muista en tiedä, mutta itse ainakin kritisoin eniten juuri toimenpide-ehdotusten virheellisyyttä. Raivauksen tarvetta yleensä halutaan korostaa, mutta juuri niissä oli eniten puutetta. Varhaisperkasta ei mainittu ollenkaan edes tuleville vuosille nuorissa kohteissa, vaikka muuten sen merkitystä korostetaan ja parilla kuviolla olen sen juuri tehnyt, eikä yhtään liian aikaisin. Ensiharvennusta lähestyvillä kuvioilla ei ennakkoraivaus ollut tarpeen, vaikka tarvetta on. Eräs surkea kuvio, jolla on paljon tyhjää, oli merkattu normaaliksi taimikoksi ilman tarvetta täydennykseen. Uusintaviljelytuomion saanut parivuotias hirvituhoalue olisi saanut keilaustietojen valossa jatkaa huoletonta kasvuaan ilman mainintaa hoitotarpeesta jne.
Samoja asioita siellä toki on ja esitetään. Mutta siellä ei tehdä mitään kestävyyslaskelmia hakkuiden suhteen. Esimerkiksi kaikki uudistuskypsät saavat uudistushakkuuesityksen.
Ja tuo hinta voi toki pienelle tilalle olla kalliimpikin kuin suunnitelma. Isolle tilalle todella paljon halvempi. Ja M.fi palveluahan ei tarvitse ottaa joka vuodeksi jos siltä tuntuu… Maksat kun tarvitset…
M.fi tiedot riittävät monelle, jos ei riitä niin ota suunnitelma!
Taimikoiden hoitoesitykset eivät tule keilauksesta. Jos niissä on ongelmia ota yhteyttä paikalliseen keskuksen toimihenkilöön. Tai ilmoita ongelmallisista kuvioita M.fi korjauspyyntönä. Nuokin kuviot saat näin kuntoon. Kuviotiedoissa on virheitä ja se on tiedossa. Tämän takia myö täällä ollaan ja korjataan jos tarpeen.
Kartasta kommentoin juuri tämän palstan mielipiteiden takia. Kartta tuntui monessa kommentissa olevan se ongelma.
Eikä ole tarkoitus aliarvioida metsänomistajien tarpeita, mutta aika usein tuntuu että kaikki pitäisi olla palvelussa heti kohdallaan. Tosin on niitäkin isäntiä, jotka ilmoittavat asiallisesti puutteet ja ne sitten korjataan. Näin molemmin puolin joustamalla hommat pelaa. On aivan eri asia jos päivityspyyntö alkaa näin: ”Näillä kuvioilla on virheitä, voisitko korjata” tai jos se alkaa näin: ”Kuviotiedot ovat aivan päin hel****ä!!!” Ja usein tämän jälkimmäisen osalta ei ole edes mitään selvitystä mitkä kuviot ovat pielessä. Nämäkin äkäiset ovat olleet lopulta tyytyväisiä kun tiedot on laitettu kuntoon.
Taimikot käydään pääosin tarkistamassa maastossa. Tieto voi olla peräisin myös taimikonperustamisilmoituksesta. Tieto voi olla peräisin myös viranomaistarkastuksesta tai vaikkapa suhteellisen tuoreesta metsäsuunnitelmasta. Tässä hirvituhokuviolla veikkaisin että kuviolla ei ole käyty keilauksen jälkeen tekemässä maastotarkastusta.
Tulipas tuohon pieni virhe. Varttuneimpien T2 taimikoiden-tietoja tulee nykyään jo keilauksestakin. Ainakin ihan tuoreimmilla keilausalueilla. Nämä on oman kokemuksen mukaan lähinnä hyvin hoidettuja yhden puulajin metsiä. Kehitystä tapahtuu…
Jos keilaus on tehty ilmakuvan ottamisen yhteydessä, kuviolla oli silloin päätehakkuuta odottava metsä. Arvelen, että tiedot on otettu metsäsuunnitelmasta eli asiakkaan maksamasta asiakirjasta. Näin siksi, että taimikoiden tiedot ovat varsin yhteneväiset metsäsuunnitelman kanssa. Ainoastaan kasvua on laskettu parin vuoden verran lisää.
Jokin aika sitten metsäkeskuksen edustaja kertoi eräässä tilaisuudessa, että M.fi-verkkopalveluun on ainakin täälläpäin talletettu kaikki vuonna 2004 ja sen jälkeen valmistuneet metsäsuunnitelmat ja vuoden 2010 jälkeen keilatut alueet. Keilausdatan siirrossa on aikamoista viivettä, joten melkoinen osa sisällä olevasta tiedosta taitaa olla perinteistä metsäsuunnitelmadataa.
Ja keilausdatan osalta kaikki uudistusalat ja taimikot inventoidaan maastossa, jossa samalla tehdään myös näiden toimenpide-esitykset.
Onkohan näistä keilausajan taimikkoinventoinneista taimikonhoitopalvelujen tarjoajilla kokemuksia, kelpaavatko ajanmenekkiarvioiden/kustannusarvioiden pohjaksi. Perinteisten metsäsuunnitelmien kuviotiedot taimikoiden osalta tuntuvat useimmiten aliarvioivan taimikonhoidon työmenekkiä rajusti.
Gla kirjoitti: ”Muista en tiedä, mutta itse ainakin kritisoin eniten juuri toimenpide-ehdotusten virheellisyyttä.”
Mielestäni toimenpide-ehdotusten virheellisyys johtuu huonolaatuisesta puustodatasta, Kassinen taisi mainitakkin ettei (laser)data yllä vanhojen metsäsuunnitelmien tasolle. Huonosta lähtötiedosta ei saa hyvälaatuista tulostietoa, vaikka sitä kuinka prosessoisi -> garbage in, garbage out (perusasiaa jo vuosikymmenten takaa).
Olen hieman huolestuneena seurannut Otson ja Metsäkeskuksen sivuilta, että (jos olen oikein ymmärtänyt) myös metsäsuunnitelmat nojaavat tästä eteenpäin laserdataan. No, varmasti laseraineiston analysointi ajan mittaan paranee, ehkä keilaustakin saadaan tarkemmaksi. Mutta seuraavaan ’kierrokseen’ on näillä näkymin kymmenen vuotta.
Korjattu typo.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.