Onkos Metsäkeskuksen lähettämänä tullut kelle sähköpostia.
Tuli eilen ja avasin koeversion. Samat tiedot löytyy kuin metsäsuunnitelmasta. Luvassa ilmakuvat myöhemmin ja varmaan tuo laserkeilaus.
(virheen korjasin)
Tämä Tervaksen esimerkki osoittaa vain että eväät ovat pahasti vielä levällään. Olisi jo aika saada jotain hyödyllistäkin aikaan muuten tulee fiasko koko hommasta.
Tervas:
Onkohan käynyt niin, että korjauksen yhteydessä ei ole muistettu muuttaa puuston inventointipäivää. Kun on ajettu uusi laskenta puustolle, on systeemi katsonut metsänkäyttöilmoitusten tietojen olevan tuoreempia kuin inventointipäivä, jolloin virheelliset ilmoitustiedot ovat tulleet uudelleen näkyviin.
ChesterC ilmeisesti ammattilaisena tietää mikä bitti on ollut poikittain Tervaksen tiedoissa kun ne menivät vikaan.
Ongelma ei olekkaan siinä etteikö porukka kovasti yritä ja korjaile virheitä kun niistä ilmoitetaan. Ongelma on siinä ettei niiden virheitten syntymekanismeihin puututa, tuloksia vain oiotaan uudelleen ja uudelleen.
Kuunnellaankohan niitä virheitä oikomaan joutuvia ollenkaan siellä järjestelmän kehityspuolella.
Kokonaan oma lukunsa on se että kun virheitä ja puutteita on näin paljon, niin mistä se metsänomista sen, sinänsä pienöhkön, maksun oikein maksaa.
Niillä jotka tuntevat metsänsä, virheistä ei niin suurta haittaa ole, kun ne tietää korjauttaa, mutta hyöty jää vähiin.
Ne metsänomistajat, jotka eivät tiedä metsänsä sijaintiakaan kunnolla ovatkin jo eri asemassa. Kun ei metsäänsä tunne, niin virheitä vilisevästä uudesta tietokannasta on todellakin jopa vahinkoa, jos siihen luottaa. Jos ei luota niin miksi sitten sitä käyttääkään.
Enpä tiedä mikä bitti on väärinpäin. Mutta eipä se toisaalta minulle kuulu, kyllä kerta ilmoituksen virheestä olisi tullut riittää ja järjestelmän nöyrtyä korjaukseen.
Tällä hetkellä oma excel tuntuu huomattavasti luotettavammalta. Reilu puoli vuotta käyttöaikaa jäjlellä, katsotaan ehtiikö tilanteet siinä ajassa muuttua.
Olen kerryttänyt kokemuksia metsään.fi:stä noin puoli vuotta. Metsäkeskuksen visio on hyvä. Tällaiselle järjestelmälle on selvä tilaus.
Palvelun käytettävvys alkaa olla alkuhankaluuksien jälkeen hyväksyttävällä tasolla. Yksi asia kuitenkin ontuu, ja sen mukana koko järjestelmä. Nimittäin laserkeilatut puustotiedot.
Pettymys ’laserdataan’ oli melkoinen. Nuorilla kasvatusmetsillä puulajisuhteet, runkoluvut, keskipituudet ja keskiläpimitat poikkesivat aika rajusti syksyllä 2012 kolmannella osapuolella teettämääni metsäsuunnitelmaan. Puuston tilavuus sentään sopii tavoitteena olevaan +/- 20 % toleranssiin. Varttuneissa kasvatusmetsissä tiedot pitivät hieman paremmin paikkansa ja uudistuskypsissä metsissä jo kohtuullisen hyvin.
Toinen ikävä yllätys oli totaalimuutoksen kokenut metsäkuviointi. Samaan kuvioon oli yhdistetty sekä kangas- että turvemaata, samoin puhdasta kuusikkoa ja kaksijaksoista kuusi-koivumetsää. Eri-ikäisiä taimikkokuvioita oli yhdistetty, ja yhtenäisinä kuvioina hoitamiani metsiköitä oli puolestaan pilkottu osiin. Taimikot on kuulemma käyty tarkastamassa maastokäynneillä, mutta kuviointiin käynnit eivät ole tainneet vaikuttaa.
Epäilen, että laserkeilaus on tarkoitettu valtiolliseen ja alueelliseen metsävarojen arviontiin. Mielestäni tilakohtaisten suunnitelmien tarkkuusvaatimuksiin se ei riitä. Toimenpidesuunnittelu ei voi pohjautua epätarkkaan dataan. Myöskään toimijapalvelu, josta voisi tulla yksi palvelun parhaista ominaisuuksista, ei saa mitään lisäarvoa epätarkoista puustotiedoista. Toivotaan kuitenkin, että huonot kokemukseni laserdatasta ovat vain yksittäistapaus. Lieneekö muilla käyttäjillä vastaavia tai parempia kokemuksia?
Olen samaa mieltä Korpituvan Tanelin kanssa siitä, että järjestelmän perustaviin ongelmiin ei puututa. Tai ainakaan mitään tietoa mahdollisista korjauksista tai korjaamatta jättämisistä ei anneta. Käyttäjä turhautuu ja jää epävarmaksi järjestelmän kehittymisestä. Tällainen toiminta ei kuulu kaupalliseen it-palveluun.
Omat tiedot on metsäsuunnitelman mukaiset, tuoreet maastokäynnein kerätty kolmen vuoden takaa. Mitähän mahtaa tapahtua kunhan alueelle valmistuu laserkeilaus, ajetaankohan sitten laserkeilaus tuoreempana ja ’tarkempana’ metsäsuunnitelmaan pohjautuvien tietojen päälle?
Toisaalta olisi mielenkiintoista päästä vertaamaan laser aineistoa perinteiseen, mutta uskon kuitenkin että säännöllisillä päivityksillä tuo metsäsuunnitelmaan pohjautuva data pysyy tarkempana vielä pitkään .
Tervas:
”ajetaankohan sitten laserkeilaus tuoreempana ja ’tarkempana’ metsäsuunnitelmaan pohjautuvien tietojen päälle?”
Kyllä ajetaan. Minullakin oli metsäsuunnitelma molemmille tiloille, mutta kun toisessa oli laser projekti meneillään, niin sen tietoja ei siirretty ollenkaan metsäsuunnitelmasta m.fi palveluun. Sinne tuli tiedot näkyviin vasta kun laserkeilaus tiedot julkistettiin.
Silencio ihmetteli eroja metsätaloussuunnitelman ja keilauksen välillä. Minäkin olisin voinut verrata, mutta kun koko tila käsiteltiin hakkuin juuri keilauksen maastotöiden jälkeen, ennen tietojen julkaisua. Kun tiedot sitten julkaistiin, niin niissä oli jo otettu huomioon metsänkäyttöilmoitukset. Nyt jos eroja on niin niihin on kolme tekijää ja siis kolme virhemahdollisuutta.
1. Suunnitelmatiedot vuodelta 2006, niitä pitäisi kasvattaa.
2. Itse keilaus ja sen maasto ja tulkintatyöt.
3. Miten osuvat kohdakkain hakkuun toteutus ja sen simulointi ohjelmalla.
Sen verran olen kuitenkin silmämääräisesti todennut että kyllä tiedot tällä keilatulla tilalla ovat oikean suuntaisia. Ei niissä mitään selkeitä virheitä ole. Kuviojakokin oli säilynyt pääpiirteissään suunnitelma mukaisena, ne muutokset joita oli siihen tehty olivat nekin ihan OK.
Virheitä oli sitäkin enemmän sillä tilalla, jonka suunnitelmatiedot siirrettiin m.fi systeemiin.
Kyllä se vaan lähinnä niin on, että se joka on aktiivinen metsänsä suhteen ja jolla on ollut metsäsuunitelma, niin hän ei toistaiseksi hyödy kovinkaan tästä metsään.fi -palvelusta. Tiedot eivät ole perinteisen maastotarkastetun metsäsuunnitelman veroisia.
Suurin hyötyjä on metsänomistaja, jolla ei löydy lähiajoilta metsäsuunnitelmatietoja, eikä tunne muutenkaan metsäänsä hyvin. Hänen metsistään tällä metsään.fi aineistossa on riittävät tiedot. Taimikot on pääsääntöisesti tarkastettu maastossa, kiireelliset hoitotyöt löytyvät ja varttuneempien metsien tiedot ovat pääasiassa sinne päin. Kun vielä verrataan siihen, että vaihtoehtona on vain tuore ilmakuva ja ehkä 15-20 v. vanha kuviotieto.
Minunkin metsistä on metsään.fi tiedoissa niin karkeita virheitä, että maastotarkastettu metsäsuunnitelma maksetaan näiden virheiden eliminoimisella jo useampaan kertaan. Vai mitä sanotte, kun parhaassa kasvuvaiheessa oleva 50 v-vanha metsä on fi-palvelussa 86 v-vanha ja heti uudistettavissa.
Metsäneuvo:
”Suurin hyötyjä on metsänomistaja, jolla ei löydy lähiajoilta metsäsuunnitelmatietoja, eikä tunne muutenkaan metsäänsä hyvin. Hänen metsistään tällä metsään.fi aineistossa on riittävät tiedot.
…………..
Minunkin metsistä on metsään.fi tiedoissa niin karkeita virheitä, että maastotarkastettu metsäsuunnitelma maksetaan näiden virheiden eliminoimisella jo useampaan kertaan. Vai mitä sanotte, kun parhaassa kasvuvaiheessa oleva 50 v-vanha metsä on fi-palvelussa 86 v-vanha ja heti uudistettavissa. ”
Mites on, onko tälle metsäänsä tuntemattomalle metsänomistajalle kovinkin paljon hyötyä sellaisista ”riittävistä tiedoista” kuin siitä sinun metsästäsi palvelussa on?
Hän kun ei tunne metsäänsä, niin ettei todella tiedä virheitten olemassaolosta, niin eikö tästä palvelusta ole hänelle vain vahinkoa?
Minä olen sitä mieltä, että jos tästä palvelusta jollekkin on hyötyä, niin ilmeisesti sellaiselle metsänomistajalle, jolla ei tosiaankaan ole voimassa olevaa metsäsuunnitelmaa, mutta joka tuntee metsänsä hyvin. Siis niin hyvin että kykenee ampumaan palvelusta alas isoimmat varikset, oman metsänsä osalta. Hänelle se toimii jonkinlaisena muistilistana, jonka oikeellisuutta voi aina itse tarvittaessa täsmentää.
Itse tunnen metsäni hyvin,mutta valtaosalla ei ole voimassa olevaa metsäsuunitelmaa.Taneli toteamus ,että kaltaiselleni metsänomistajalle Metsään piste fi hyödyllisyys todennäköisesti suurin.Uskon viidessä vuodessa tuotteen kehittyvän hyväksi,kunhan esiin tuodut puutteet korjataan joista tässäkin ketjussa on lista.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.