Yleensä ottaen jos jollekin tuotteelle on kovasti kusyntää, niin kyllä niitä melko pian aletaan tuottaa. Näistä metsäteollisuuden uusista tuotteista on puhuttu pitkään ja joitakin on koetuotannossa. Esim nanosellu on ollut esillä jo ainakin 10 v. Hidasta tuntuu olevan markkinoiden kasvu.

Jos jonkin puupojaisen volyymituotteen kysyntä nousee nopeasti, niin se näkyy melko pian myös puun hinnassa. Nyt tällainen tuote on energiahake. Innovaatiomielessä on metsätuotteista vähiten kehitetty, mutta niin vain on nostanut puun hintaa mukavasti. Kannattaisikohan keskittyä huipputuotteiden lisäksi kehittämään myös matalan kehityspanoksen volyymituotteita.

https://www.hs.fi/talous/art-2000010347549.html

Samu Mäkelä: ”””Miksi suomalaisia metsiä saa hakata melkein kuinka vapaasti tahansa ja miksi niissä eläviä kasvi- ja eläinlajeja tuhota samalla ? Miksi metsiemme tuotto yhä useammin menee harvojen kotimaisten ja ulkomaisten osakkeenomistajien taskuun ? ”””

Mitä haittaa tuosta vapaasta hakkuuoikeudesta on ollut? Kuka nyt metsäomistajan metsistä pitäisi parempaa huolta kuin metsäomistaja itse. Sehän näkyy jo siinä, että metsävarat ovat kasvaneet 60 vuoden aikana joka vuosi 1500 milj.m3:stä nykyiseen 2600 mij. m3:iin. Viime vuonnakin hakkuusäästöä oli n. 23 milj.m3.
Mitä kasvi- ja eläinlajeja metsätalous on tuhonnut Suomesta?
Minun tietääksen ei yhtään lajia.
Metsätalous on paras verotulojen antaja Suomelle kuin mukään muu teollisuuden ala, sillä toiminta on kannolta satamaan suomalaisen työn alaista ja tuontipanosket pienet. Kuta suurempi metsätalous Suomessa on sitä enemmän on verotulojakin. Jo metsäsnomistajan puunmyynneistä pääomavero enimmillään on 35% ja kaikesta metsäteollisuuden ostamasta puusta metsäteollisuus vielä tulouttaa valtiolle 24% ALVIN. Eli Suomen hakkuiden kantorahatulosta veroja on enimmillään 60%. Vieläkö pitäisi olla enemmän.
Vihjeenä, että pörssi taas on avoin kaikille ostaa metsäteollisuuden osakkeita, että pääsee nauttimaan niistä kadehtituista osingoista.

Minkähänlainen elinkaari on laskettu Ruotsin vahimmalla kivitalolle joka on 1200 luvulta.

Minun mielestä puusta ei pitäisi rakentaa mitään isompia rakennuksia. Vain massiivikivitaloja samaan malliin kuin satoja vuosia sitten. Ne kestävät aikaa.

<p>Juu, taattua laatua. Analysoija kertoo, että metsissä on kaikki ok ja faktat on faktoja. Ei kuitenkaan anna niitä faktoja tai kumoa lp:n lähteitä (ei kyllä ole niihin tutustunutkaan).</p><p>Vk osastolle menee jo lujasti, kun lp ei ”vastaa kysymykseen”.</p>

”kun lp ei ”vastaa kysymykseen”

Petkeles huomasi saman kuin blogisti eli luontopaneelin vastineessa ei yritettykään kumota Vuokon väitteitä.Miksi kun asialla oli luonnontutkimuksen huippuprofessorit joilla faktaa olisi luullut löytyvän?