Metsäliitto ryhtyi kahdenmiljardin investointeihin,Kemin sellutehdas uusiksi ja tuotanto tuplaksi ja Raumalle sahalaitos.On hyvä ,että löytyy tämänlaisia rohkeita yrityksia,ei tyhjiä puheita ja lupauksia,vaan tekoja.
Rakentaa tai uudistaa voimalan meren äärelle niin voi tuoda pelletit ja hakkeet laivoilla. Vaikka siihen maakaistaleelle jonka Helsinki anasti Sipoolta, kun siihen ei näytä asuntoja syntyvän.
Niinpä ja päästöjen kannalta tulos on plusmiinus nolla. Kivihiiltä kuluu paljon vähemmän kuin pellettiä. Mihin se valtava tuhkamäärä laitetaan, joka tulee vähemmän energiaa sisältävästä polttoaineesta.
Tollolle lähes sata rekkaa on kauhea määrä rekkoja. Sehän tekisi n. 4 rekkaa tunnissa. Pelkästään Äänekosken sellutehtaalle menee sen verran autoja ilman ongelmia. Missähän korvessa Tollo on ihmettelemässä?
Helsinginseutu voisi myös ottaa merestä lämmitystä varten energiaa, jota sieltä kyllä löytyisi lähes rajattomasti.
Ydinvoimala Eteläsataman paikalle lämmittäisi koko Helsingin ja tuottaisi vielä melkoisesti sähköäkin, sillä myös ilma puhdistuisi niin täysin, että sitä pitäisi alkaa jotenkin maustamaan, että Helsinkiläiset tuntisivat olonsa paljasjalkaisiksi alkuasukkaiksi. Samoin kun sähköautoihin pitää asentaa päristimet, ettei Cityihminen pelkäisi jäävänsä auton alle.
Helsingissä ratkaisuja hiilen korvaamiseksi, ainakin ihan merkittävältä osalta, on ollut olemassa jo vuosia, eikä sen kaiken tosiaankaan olisi tarvinnut perustua puun polttamiseen. Tehtaiden prosessien jätelämpöä oltaisiin kyetty ottamaan talteen jo vuosia. Lämpöpumpputekniikalla maasta ja eritoten merestä oltaisiin saatu osa. Aurinkoenergiallakin olisi paikkansa. Merkittävät säästöt saataisiin aikaan energiatehokkuudella, lämmön talteenotolla ja lämmityksen ohjauksen siirtäminen älykkäämmän ohjauksen piiriin. Osa energiasta voitaisiin tehdä puuta polttamalla. Puun polttaminen ei kuitenkaan koskaan voi olla Helsingin ainoa ratkaisu. Muualla Suomessa lämpöenergian tuottaminen vain puulla voisikin olla mahdollista. Helsingissä Helenillä ja vihreillä ei ole kuitenkaan ollut aiemmin halua (luen intressiä) lähteä muuttamaan kivihiileen perustuvaa ratkaisua.
MG:n kaltaisilla investoinnella on kyllä iso positiivinen vaikutus myös energiantuotannon puolelle Suomessa. Toivotaan, että tilanne on niin kuin Jalkanen aiemmin kirjoitti, ymmärrys myös vihreillä puun käyttöön on kasvamassa. Erityisesti myös Helsingin vihreissä.
Ei ole mitään ratkaisua miljoonan kivihiilitonnin korvaamiseksi Helsingissä uusiutuvilla polttoaineilla, se rekkaralli olisi täysin typerää alkaa ajaa sinne esim. haketta. Haketta voidaan polttaa siellä, missä metsätkin ovat ja tehdä se sähköksi ja kuljettaa sähkönä Helsingin seudulle, sähkö on parasta kaukolämpöä, helpoimmin siirretävää, eikä siirto maksa mitään todellisuudessa. Siirtohinta on keksitty juttu kilpailuttamisen takia, jota suurin osa kotitalouksista ei osaa tehdä. Miksi Etelä-Euroopassa ei käytetä enempää aurinko energiaa, missä siihen on parhaat edellytykset, ei täällä kannata laittaa katolle aurinkopaneeleita tai se kannattaa hyvin huonosti. Päästöongelma pitää ratkaista EU tasolla, ei yksittäisessä jäsenmaassa pohjolan perällä.
Jos kivihiilen korvaamiseksi Helsingissä olisi ollut jokin ratkaisu, se olisi jo otettu käyttöön, onhan siellä nykyisinkin eräs maailman suurimmista lämmön talteenottosysteemeistä, kun jätevesista otetaan lämpöä talteen. Ratkaisuja pitää tehdä taloyhtiötasolla myös, eli ei kymmenen vuotta tule riittämään kivihiilen korvaamiseksi. Tuo on täysin vastuuton päätös, kieltää kivihiilen käyttö, kun järkeviä keinoja sen korvaamiseksi ei ole, jotkut aivoinvalidit esittävät jopa ydinvoimaa. Sellaisen laitoksen suunnittelukin on vielä tekemättä, ja olis valtava turvallisuusriski, ei toteudu koskaan. Jos kivihiilellä tuotettu MWH maksaa x euroa sen korvaaminen tänäpäivänä maksaa ainakin 3x, kun huomioidaan tarvittavat investoinnit.
Tuo kivihiilen poltto Helsinginseudulla on yksi niistä monista ongelmista, joita vihreiden ja vasemiston ajama keskittämispolitiikka aiheuttaa. On aivan turha ahtaa kaikkia suomalaisia pienelle maakaistaleelle kehä kolmosen sisälle. En ymmärrä mikä siellä niin ihmisiä kiinnostaa, ei siellä ole edes kovin hauska käydä, asumaan en muuttaisi koskaan.
Se, miten Helsingin asuminen vaikuttaa MG:n biolaitoksen rakentamiseen Kemissä ei ole minulle vielä valjennut? Olisiko siinä joku yhteys, että Kemin biolaitostehtaan suurin vastustus on Helsingissä? Mitähän ne paikalliset kemiläiset tuumivat? Heitähän tuo uusi biolaitos tuntuisi eniten koskevan?
On siinä tietysti taloudellinen yhteys. Pelkästään Helsinkiin maksetut asumis- ja muut sosiaaliset tuet voisi suunnata MG:n biolaitoksen rakentamiseen, 1,4 miljardia riittäisi ja menisi oikeaan investointiin, josta kansalaiset saisivat sitten työtä ja valtio verotuloja. Metsänomistajatkin saisivat puunsa myyntiin!
Kemin tehtaalla voidaan tuottaa yksistään jo puolet siitä sähkömäärästä, joka tuotetaan Helsingissä kivihiilellä. Eli kaksi biotuotetehdasta voi korvata Helsingin vihreiden kivihiilisähkön. Niitä voimaloita ei todellakaan tarvitse rakentaa Helsinkiin. Ol3 tekee tuplasti sähköä sen määrän, mitä Helsingissä tehdään, jos valmistuu. Vapaavuori on todella ikävä tyyppi ja suorastaan vahingollinen Suomen kehitykselle. Helsinki pitää asettaa ruotuun, mikä erityisasema sillä muka pitäisi olla valtiovallan yläpuolella.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.