Mistä sellainen kuvitelma on peräisin, että työeläkkeet olisi pienemmässä nykyisiltä 40v ikäisillä. Katsokaa eläkekertymä laskelmista paljonko on henkilön eläke, jonka ansio on sellainen keskimääräinen paprumiehen palkka 5k€/kk. Onko eläke huonompi kuin keski eläke nykyisin. No ei taatusti ole.
AJ ajatus on hyvä, maksajajoukko pysyy samana. Kerätäänpä välillisiä tai välittömiä veroja.
Melkoinen tutkija olet Tolopainen. Nappaat 5k€/kk ansiotason, vertaat sitä keskimääräiseen eläkkeeseen ja teet vielä jotain päätelmiä havainnoista?
Katsopa 2k€/kk ansaitsevan eläkekertymää ja eläkkeelle pääsyn ajankohtaa ja vertaa sitä Portugalissa asuvan ex-johtajan eläkkeeseen. Saitko päinvastaisen tuloksen?
Niin tuota, unohdin sen että eläkemaksut rahastoidaan erikseen. No, lait ovat ihmisten tekemiä joten ihmiset voivat ne muuttaakin. Eläkerahastoihin voidaan kyllä kerätää varoja muualtakin kuin palkkatuloista palkansaajilta.
En tiedä miten Soininvaara on ratkaissut tämän mutta veikkaisin että jotenkin. Hän on julkaissut kirjan:
Isojen ikäluokkien eläkkeitä pitäisi pudottaa niin, ettei kukaan saa yli 2000€:n brutto eläkkeitä. Nuorilla tulevaisuudessa alin eläkeikä 68-70v, joten moni jää ilman eläkettä, tosi moni. Heille jää vain maksajan rooli.
Ei eläkemaksut olisi minkäänlainen ongelma, jos eläkkeitä ei verotettaisi niin rankasti, verotuksella hoidetaan tuo mitä Kehveli sanoi. Hyvätuloiset maksavat osuuttaan suuremman osuuden valtion menoista ja eläkkeistä. Järjestelmässä ei ole mitään vikaa, mitä enemmän maksaa eläkemaksuja, sitä suurempi eläke. Kehveli haluaisi entisestään pienentää pieniä eläkkeitä, joita järjestelmä nostaa sisäisellä tulonsiirrolla. Tietenkin hyvätuloiset saisivat isommat eläkkeet, jos säästäisivät ne vapaa ehtoisilla eläkevakuutuksilla kuin mitä nykyinen järjestelmä antaa.
Jos sitä mietitään, mikä hallitus on Suomessa ollut eniten köyhän asialla, niin se oli Vanhasen II porvarihallitus. Se sääti takuueläkkeen niille, joilla ei ole ollut mitään sellaisia tuloja josta olisi eläkettä kertynyt. Takuueläke on nyt n. 840 euroa / kk.
Ei nähnyt Tolopainen ongelmaa. Se ei yllätä, koska harvemmin itse edun saaja ongelmaa näkee. Ja vaikka näkisikin, niin sen ääneen sanomiseenkin on vielä matkaa. Tolopaisen mielestä on ok, että kokeneemmat eläkeläiset saavat eläkemaksunsa takaisin viisinkertaisena, suuret ikäluokat lähes nelinkertaisena ja nuoremmat enintään kaksinkertaisena, vaikka joutuvat tekemään sen eteen 50-vuotisen työuran. Reipasta.
No ei näy Soininvaarallakaan ainakaan hätäisesti lukien ratkaisua mutta eräs kommentoija sanoi näin:
”Kestävyysvajetta syntyy, jos pitkällä jänteellä julkisen talouden menot ovat suuremmat kuin tulot. Kestävyysvaje ei siis ole pelkkä ikäjakaumakysymys, joka ratkaistaan eläkeikää nostamalla ja tuomalla huoltosuhdetyövoimaa.” (Korjasin eli vaihdoin sanat: tulot ja menot.)
Siis: julkisen talouden rahoitusta voidaan paikata välillisillä veroilla, kun palkkaveroja maksava porukan määrä alenee. En tiedä miten sitten käy eläkkeiden rahoituksen. Siinä varmaan pitää lisätä jokaisen omaa vastuuta ja yhteiskunnalle jäisi perusturvan ylläpito.
Kestävän kehityksen kannalta väen väheneminen on etu, koska mitä vähemmän porukkaa, sitä vähemmän kulutusta, sitä vähemmän tarvitaan luonnonvaroja ja sitä vähemmän tulee ympäristöhaittoja.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään