› Keskustelut › Metsänhoito › Metka-tuki

Esillä 10 vastausta, 821 - 830 (kaikkiaan 855)
1 2 3 … 82 83 84 85 86
  • Tolopainen Tolopainen 30.3.2025, 12:31

    Niin se on teoriassa, mutta ei aina käytännössä. Aika harva maksaa puunmyyntituloista yli 10% veroja.

    Visakallo Visakallo 30.3.2025, 15:04

    Tolopainen: ”Sehän on metkan väärinkäyttöä, jos niistä veroja maksaa. Ne on tarkoitettu metsän hoitokuluihin.”

    Kyllähän se veronmaksuvahinko tahtoo päästä käymään silloin kun myy energiapuukorjuuleimikon tai raivuuttaa yhtiön puukauppabonuksilla taimikon. Ei tule mitään kuluja, mutta eihän se verottaja sentään kaikkia Metkoja itselleen vie.

    Visakallo Visakallo 31.3.2025, 07:35

    Eipä soi vielä kulinkellot Metka-tuelle, vaan päinvastoin. Neljä uutta tukimuotoa tulee koekäyttöön. Tästä kertoo Metsäuutiset.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 31.3.2025, 07:53

    Ainakin ehdotus luonnonhoitohankkeiden tarjousten vertailusta tuottaa paljon lisätyötä tukien myöntäjille. Tarkoitus on kuitenkin hyvä, eli saada mahdollisimman paljon luontoarvoja mahdollisimman halvalla ja toteuttaa ennallistamisasetusta.

    Tolopainen Tolopainen 31.3.2025, 08:20

    Eikö nykyiset luontoarvot edistyisi parhaiten, maksamalla, metkaa, jos jättää taimikot raivaamatta. Meillä olisi muutamassa kymmenessä vuodessa luonnontilaiset metsät ja kaikki vihreät työttöminä, kun mitään kritisoitavaa ei olisi.

    suorittava porras suorittava porras 31.3.2025, 08:43

    Jahas…Taas on vireillä hankkeita ,joissa työnnetään rahaa tuottamattomiin toimenpiteisiin ja suorastaan kannustetaan niihin. Pieni toivo kuitenkin elää sen suhteen ,että tuet loppuvat rahojen puuttuessa kokonaan ja järki ja markkinatalous palaa ohjaamaan toimintaa metsissämme.

    isaskar keturi 31.3.2025, 11:20

    Näissä uusissa ”tukimuodoissa” on samaa kaikua kuin aikanaan Kyllösen autoilun verotuksessa GPS:n perusteella – eli aivan turhaa byrokratiaa, kun tahtoo tuo kuljettu matka ja polttoaineen kulutus olla kytköksissä toisiinsa, ja polttoaineen verotuksessa on jo toimiva järjestelmä ilman byrokratiaa. Onneksi sekin kaatui – kuten toivottavasti nämäkin.

    Jos tuen tarkoitus ei olekaan enää korvata tekijälleen ylisukupolvista kustannusta, joka hyödyttää yhteiskuntaa laajalti, vaan maksaa jostain suoritteesta (luonnon monimuotoisuuden lisääminen/varmistaminen), on tähän varmasti helpompiakin keinoja. Esimerkiksi maksetaan suoraan metsävaratiedon perusteella palkkioita keskimääräisen puuston tilavuuden, iän ja puulajijakauman perusteella. Tämä tosin aiheuttaa haasteita metsävaratiedon keruulle, kun nykyinen menetelmä ei luotettavasti kerro puulajijakaumaa, kun pääpuulajikin voi kuviolla olla väärin. Jos metsävaratiedon tarkkuutta saataisiin tämän myötä paremmaksi olisi sillä muutakin hyötyä kuin vain tuen maksu.

    Kalle Kehveli Kalle Kehveli 31.3.2025, 13:05

    Metsänomistajalle voitaisiin metsätuki maksaa tilille ilman byrokratiaakin. Oulun ja lapin maakuntiin 100€/ha/ vuosi ja muualle 25-50€/ha/vuosi. Näin raha suuntautuisi oikein ja voitaisiin lakkauttaa tuhansia turhia virkoja.

     

    Metsuri motokuski 31.3.2025, 13:45

    Kalle. Minkä takia pitää tukia maksaa  ?  Jos metsänhoito ei muuten kannata kuin tuettuna niin kannattaako metsää edes omistaa ? Minusta se on aika huono bisnes jos ainoa tulo tulee tuista. No maatalous on vastaava ala mutta sillä onkin omat perusteet.

    Visakallo Visakallo 31.3.2025, 14:12

    Miten olisi, kun nyt tätä herra Trumpin aikaa tässä muutenkin eletään, jos tehtäisiin diili: Lopetetaan kokonaan metsänhoidon tukeminen, mutta maksettaisiin täysimääräiset korvaukset hirvivahingoista kärsineille? Korvauksen saannin ehtona olisi, että taimikko olisi ollut ennen tapahtunutta hirvivahinkoa hoidettu. Sehän ei tulisi kovinkaan kalliiksi, kun kerran suuri osa taimikoista on hoitamattomia, ja valtakunnannasta on laajoja hirvityhjiöitä. Tehtäisiinkö sopimus?

Esillä 10 vastausta, 821 - 830 (kaikkiaan 855)
1 2 3 … 82 83 84 85 86