Eikö Riippumaton ajattelija lue kaikkien otsikoiden tekstejä? Sieltä löytyy tietoa metsätalouden kannattavuudesta. Lähes kaikilla tuhannen motin kokonaiskertymiä hehtaarilta, ja todella lyhyellä kierto-alla. Olen samaa mieltä tukien lopettamisesta. Mutta tarvitseehan byrokraatitki töitä. Ja töitä tulee hakemuksien setvimisestä ja maksattamisesta. Sellaisen uudistamisen tekisin, jos kerran sosiaali-apu on alalle tarpeen, että jakaisin potin kaikille hakemuksen tehneille tasan. Turha luoda tuelle sääntöjä ja ehtoja, jos kohteista äärettömän pieni osa tarkastetaan. Potti vain tasan niiden kesken, jotka ovat osanneet hakemuksen oikein täyttää ja ovat saaneet sen perille lähetettyä.

Miksi käsitellä tukea ollenkaan, kun se voitaisiin joka vuosi maksaa suoraan hehtaarien mukaan. Eteläiseen suomeen 1€/ha, keskiseen suomeen 3€/ha ja pohjoiseen suomeen 10€/ha.

Heh, heh, itsellesi! 1.Mikä sen 800 mottia ”ainakin tuhanneksi” muutti? 2. Nykysäännöillä kolme Metka-tukea on täysin mahdollista. Esim. varhaisperkaus 3-6 vuoden iässä, taimikonhoito 8-12 vuoden iässä, ja nuoren metsän hoito  13-17 vuoden iässä. Pitää huomioida sekin, että Suomessa on kolme pääpuulajia. Mikä tässä mahtaa olla epäselvää? 3. Mitä ihmeellistä siinä järeän koivutukin hinnassa oikein on?

Minusta 40-50 miljoonaa on iso raha, näinä aikoina. Erityisesti, jos se käytetään sen tukemiseen, että joku huolehtii omasta omaisuudestaan. Asumistuen puolitus vuokralla asuvalta olisi pois asunnon omistajan pussista. Luuleeko Metsäkupsa, että Purran hallitus ei olisi asumistukea jo vähintään puolittanut, jos raha olisi pois vain vuokralaisen pussista.

Se on ilman muuta selvää että asumistuki on nostanut vuokria ja kun tietty vuokra takuu on ollut niin vastaavasti se on myös antanut rohkeutta sijoitusasuntojen hankintaan. Asumistukien lasku tulee pienentämään vuokria kun kaikista huonoin sijoitusasunto on tyhjä asunto. Jo nyt on nähtävillä että suuremmissa kaupungeissa alkaa olemaan ylitarjontaa pienistä asunnoista. Yksiöistä ja kaksioista.