› Keskustelut › Metsänomistus › Melkoinen tarina

  • Tämä aihe sisältää 237 vastausta, 38 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 4 vuotta sitten Jovain toimesta.
Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 237)
1 2 3 … 10 11 12 … 22 23 24
  • Jätkä 4.11.2020, 13:29

    Tollo. Mutta heti kerralla: Kuskille ei jää palkkaa, eikä konetyöstä tule muuta kuin muuttuvat kustannukset. Ikinä sitä et pysty vaihtamaan uuteen, koska muija ei anna rahaa…

    derHorst 4.11.2020, 14:00

    Aika kiivasta keskustelua. Mutta jos 1000 ha omistaja ostaa 800 te:n kaluston, kun hänellä epäilemättä on siihen varaa, niin onko se yhtään hölmömpää kuin että 10 hehtaarin omistaja ostaa 8000 euron mönkijän? Harrastukset maksavat. Jos nuo hehtaareihin suhteutetaan, niin molemmilla 800 e/ha. Joku istuttaa reilun tonnin hehtaarikustannuksilla. Mikä siitä tekee järkevää verrattuna edellisiin?

    Tämä artikkelin henkilö saa tulopuolella investoinnilleen ainakin hankintalisän, ehkä vähän paremman puun hinnan ainakin kuidulla, optimaaliseen aikaan harvennetut metsät, hyvän mielen ja kokemusta. Menopuolelle koneen käyttökulut, hinnan alenemat ynnä muuta.

    Kannattavuus tulee sitten noista tekijöistä. Ehkä artikkelissa ei ole kerrottu ihan kaikkea. Noilla hakkuumäärillä kannattavuus vaatii ehkä vielä kehittämistä. Jos itse hakkaa, niin palkkakustannuksia ei tule.

    Se mikä ihmetyttää, on tuo yhteismetsä omistusmuotona. Jos tekee nollatulosta tai tappiota, niin kannattaisi olla se isompi veroprosentti, kun palautuskin olisi isompi.

    Mutta kunnioitettavaa tässä kuitenkin on se, että jos hän ei ole tyytyväinen asian tilaan (tässä puukauppaan yhtiöiden kanssa), niin hän tekee asialle jotakin. Eikä jupise huoltoaseman baarissa tai keskustelupalstalla. Jos tämä kaveri on tyytyväinen valintaansa, niin kai muidenkin pitää olla.

    isotee 4.11.2020, 14:09

    Kyllä opettaja tietää, näinhän se valitettavasti menee. Kun tekee 10 v rahoitussuunnitelmat ja 3 v välein vaihtaa konetta, käypi juuri näin.

    Toinen tapa olisi laskea 3 v mukaan ja ottaa vielä uushankintahinnan nousu mukaan, mutta harvempi näin taitaa tehdä.

    Itselle kun ei laske palkkaa, ajattelee pääomakulut lainan maksun jälkeen nollaksi ja vielä lisää alvit tuloksi, alkaa koneinvestoinnit kummasti kannattamaan.

    Panu 4.11.2020, 14:18

    ”Joku istuttaa reilun tonnin hehtaarikustannuksilla. Mikä siitä tekee järkevää verrattuna edellisiin?”

    Vaihtoehtoina on kylvö ja luontainen uudistaminen. Näitä kannattaa toki harkita sopivalla maapohjalla. Rehevällä pohjalla kuitenkin istutus on yleensä taloudellisesti järkevin vaihtoehto koska luontaisesti tai kylvämällä kovin moni taimi ei heinikosta ym. selviä.

    Planter 4.11.2020, 14:26

    ”Jos nuo hehtaareihin suhteutetaan, niin molemmilla 800 e/ha. Joku istuttaa reilun tonnin hehtaarikustannuksilla. Mikä siitä tekee järkevää verrattuna edellisiin?”

    Eihän nämä ole vaihtoehtoja. Kun hän tekee sinne Ponssella aukon, niin voi joutua laittaamaan sen toisen 800€/ ha uudistukseen.

    Puuki 4.11.2020, 14:28

    Ei palautuksen määrä ole välttämättä sen isompi vaikka puun myyntivero% olisikin vähän suurempi.  Kestää vain pidempään tehdä poistot koneista, ellei sitten myy koneita pian pois  (Ja jos ei ole muita pääomatuloja kuin metsän puolelta) .

    Harvennusmoton hintojen alenema näkyi olevan suht. nopeaa, kun eräänkin mallin uuden hinta oli 400 k€ , niin 6500 h ajettuna sen hinta oli pudonnut jo 50-60 % .

    Harrastuskoneita ne metsäkoneet on , jos ei ole suurin osa urakointia muualla.  Vai miten saisi 10 ha alalta puun korjuulla 8000 €:n koneen kulut katettua . Hakkuut 30 mottia puuta /vuosi . Yksi 10 a:n  pienaukko ja  30 a harvennusta/vuosi.

    800 € /ha kannattaakin laittaa uudistamiseen vain hyvin puuta kasvavalla paikalla, jos ei ole mahdollista vähentää uudistuskuluja esim. luontaisilla taimilla.   Kun lasketaan satsauksen takasin saanti aikaa, niin usein vasta 2. harvennuksessa ja sen jälkeen sille rahalle saa vastinetta, jos on kasvattanut kuitupuuta istuttamalla nykyhinnoilla.

    derHorst 4.11.2020, 16:48

    Puukin mielestä (kommentti edellä) on siis niin, että 8 te mönkijän vuosikulut saa kuoletettua 0,1 ha pienaukolla ja 0,3 ha harvennuksella 10 hehtaarin tilalla, mutta se ei 100-kertaisella alalla (1000 ha yhteismetsällä) onnistu esim. 10 ha aukolla ja 3o ha harvennuksella, kun kyseessä on 100-kertainen investointi (800 te). Kummallista. Vai onko niin, että mönkijän voi vähentää kaikesta hakkuutulosta, mutta motoketjulla vain hankinta- ja pystykaupan erotuksesta? Voi sen noinkin laskea, mutta silloin vertaillaan omenoita ja appelsiineja samanmakuisina.

    Vai onko niin, että pienellä tilalla voi harrastella, mutta isolla ei?

    Metsuri motokuski 4.11.2020, 17:46

    Taitaa pian käydä niin että se halpa moto on kartanon pihalla puomi suorana ja urakoitsijat ovat hakkaamassa isännän metsää. Aika monella maatilalla on näin käynyt.

    Ola_Pallonivel 4.11.2020, 17:47

    En oikein ymmärrä, mikä mittari on laskea koneen investointi per hehtaari?

    Sillä mönkijällä voi ajaa vaikka teini kouluun. Sillä voi tehdä talvella lumityöt. Sitä voi kuljettaa normaalilla henkilöauton peräkärryllä. Monkijällä voi tuota polttopuut metsästä mökille. Myös taimikonhoitoon ja raivaukseen se on oiva apu. Voi sillä hankintaakin tehdä.

    Ja jos maksukyky pettää, on kuitenkin hieman helpompi realisoida mönkijä ja 10 hehtaarin metsäpalsta, kuin 800t€ koneet.

    Metsuri motokuski 4.11.2020, 17:54

    Niin ei kai mönkijä ole mikään metsäkone. Lähinnä hupikalu jolla voi myös jotain puuhailla.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 237)
1 2 3 … 10 11 12 … 22 23 24