Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
Ei ole Kone-Glanssilta haettu vaikka sekin kyllä yhtenä vaihtoehtona mielessä pyöri. Ne olivat hiukan liian köykäisiä tarvittavaan. Juuri massakin oli yksi valintaperuste. Ja teho. Ei valmistusmaa niinkään. Ihan hyvämaineisesta kalusta on kyse. Vaikka jo ensituntuma jälleen oikeiden traktorien jälkeen lähinnä hymyilyttää. Mutta kivahan sillä on pikku askareita tehdä niin mökki/kuin kotomaisemissa. Ja kun oikean traktorin siirtely on paljon hankalampi ja kalliimpi offensiivi oli kuljetusketterämpi tällainen lelutraktoriosasto.
Gla. Aikoinaan minulla oli todella pienikulutuksinen Volkkari Jetta, jossa oli 16 diesel.
Se kulki maantieajossa paljon, ja vähällä = alle 4 litraa satasella, vaikka vähän poljettiinkin. Sitten oli pitkiä reissuja, joissa oli kuomullinen perävaunu perässä. Kyllä se hyvällä tiellä mennä luykutti korkeintaan kahdeksaakymppiä – ihan kohtuukulutuksella. Mutta kun kun ajettiin pitkää siivua ja lujempaa, niin kulutus nousi jopa tuplaksi, eli pahimmillaan kahdeksaan litraan satasella.
Kun polki sataakahtakymppiä, niin todella tunsi kärryn pistävän vastaan.
Tietenkin, jos moottorissa olisi ollut toiset 1,6 litraa, olisi meno ollut vaivatonta, enkä usko, että sellaisessa olisi kulutus tuplaantunut, vaikka vähän lujempaa olisikin ajellut.
Noita kovempiakin nopeuksia ajeltiin ennen – varsinkin öisin. Nykyään on kärähtäminen paljon todennäköisempää.
Nimimerkillä: Sain kuitenkin korttini vielä takaisin.
Ylisuuret moottorit kuluttavat myös aina enemmän kuin sellainen mikä normaalisti riittäisi auton kuljettamiseen. Asiaa on ihan turha edes spekuloida. Mitään turvallisuutta ei suuret voimamäärät eivät tuo. Yhden ihmiseen kuljettamiseen ei tarvita 100 hevosvoimaa. 50 hevosvoimaa riittää aivan varmasti tilanteessa kuin tilanteessa. 50 hevosvoiman auto riittää viemään 5 henkisen kuorman perille ja se on auton tarkoitus. Aivan järjetöntä väittää ettää 200 hevosvoiman moottori kuluttaa vähemmin polttoainetta. Soraa ajettiin 80-100 hevosvimaisilla kuorma-autoilla joiden oma paino oli monin kertainen minkään henkilöauton maksimikuormasta. Lavalle lastattiin mursketta 10m3 ja kuormat vietiin perille. Tämä suurien moottoreiden ja suurien autojen kanssa retostelu pitäisi ehdodottomasti saada moninkertaiselle haittaverolle. Automaattivaihteistoinen auto kuluttaa aina enemmän polttoainetta , tyhmää väittää että järjestelmä säästää polttoainetta. Muutenkin heikommalla vetokyvyllä varustettu menopeli ja talviajo ominaisuudet hyvin alkeellisella tasolla joka pitäisi lailla kieltää. Mäkisillä kaupungin kaduilla mahdoton , aina ovat tukkeena.
Noista Jetta ajoista on moottorit kehittyneet aika askeleen , ja kun mietitään Jettaa niin kaikille suomalaisille aivan varmasti riittäisi Jetan tehot. Miksi ei riitäisi.
Pieniä moottorit nykyisin ovat, mutta tehokkaita sentakia että niissä on turbot ja polttoaineen syöttöä säätelee tietokone. Moottorin polttoaineen kulutus ei riipu nimellistehosta, vaan siitä paljonko siitä otetaan tehoja ulos. Autojen tehosta suurin osa kuluu matka-ajossa ilman vastuksen voittamiseen, ei niinkään siihen onko siellä kuomukärryssä jotakin vaiko ei.
Remie. Jos katsellaan moottorien kulutuslukemia, niin äkkiä voisi tehdä sellaisen päätelmän, että minkäänlaista kehitystä ei ole tapahtunut, ehkä pari taka-askelta on otettu.
Ne Volkkarin ”ihmedieselit” veivät autot muilta osiltaan niin loppuun asti, että tekniikka oli vielä kunnossa, kun auto muusta syystä paalattiin.
Kyllä se on Suomen teillä ja keleissä ihan riittävä rasti, että tuollainen pienehkö – kevytrakenteinen auto rullaa lähes miljoona kilometriä.
Mitä se Jätkä pöpisee, Suomessa ei ole yhtään volkkaria, jolla olisi ajettu lähellekään miljoona kilometriä. Koneet oli pääosin huonoja, jos meni polttoainetta 5l satasella, öljyä kului ainakin litra ja jokainen kone levisi alta 500000 km, jos ei muuhun niin jako meni sekaisin, kun jakohihnan hihnapyörä oli heikosti kiinni kampiakselin päässä ja pääsi pyörähtämään.
Tolopaine, meinaat että jos laittaa moottorin kuormakärryyn niin tuo tekele kulkee ilman polttoainetta oli kuormaa tai ei. Perustelisitko teoriasi. Lisäksi turbot on juuri sitä varten että moottoriin saadaan ahdettua ilmaa tehokkaammin joka mahdollistaa runsaamman polttoaineen työnnön moottoriin. Turbo myöskin ottaa tehoja , ja huonot turbot on vai uboille koska tehon lisäystä ei edes tapahdu millään kierroslukualueella. Joo tiedän tuumit että kyllä sen huomaa kun turbo tulee mukaan. Kysymys on vain siitä että turbo lakkaa olemasta tuossa vaiheessa pakoputkistossa tukkeena ja tuottaa oman tehonmenetyksen verran tehoa. Jos henkilöautosta otetaan kaikki nyky hössötykset pois tehoa olisi tupla määrä nykyiseen verrattuna. Oli kysymys bensiini tai diesel moottorista. peltoautoilijat tekevät juuri niin jotka osaavat entrata ECU boksin niin että noita hössötyksiä ei nyt ole. Suurin osa noista hössötyksistä on rekvisiittaa joita ei moottori tarvitse vaan ihmisen outo luonne ihannoi noita kaikkia ihmeellisiä asioita. Jotka itse asiassa on kasa roinaa. Päästöt ovat johtaneet tähän kun halutaan ajaa litkulla, jos ajettaisiin kaasulla ei mitään noista hiluista tarvittaisi. Kasulla ajo on tänäpäivänä halvempaa kuin bensiinillä ja dieselillä ja kaasu moottorista voi pudottaa puolet painosta pois. Ajamme millä tahansa niin kyllä yhteiskunta huolehtii siitä että autoilu maksaa. Sähköön siirryttäessä hinta hilautuu hetkessä samaan, kuluttajalle on aivan sama millä hän ajaa kyllä hintaa löytyy joka lähtöön , kunhan saadaan suuri käyttäjäkunta vain mukaan. Mahdollisuus luo tilanteita joita käytetään tilaisuuden tullen hyödyksi.
Niin kyse on kuomullisesta kärrystä minulla kulutus on sama olipa siellä kyydissä vaikka polkupyörä tai ei. Jos autolla ajaa 100 km/h energiasta 80% kuluu ilmanvastuksen voittamiseen. Tietenkin paino lisää kulutusta jonkin verran. Muuta turbodiesel kuluttaa vajaan litran enemmän , jos on maksimi laillinen kuorma kärryssä. Vanhoissa turbottomissa bensakoneissa kulutus voi nousta hyvinkin paljon.
Olen ikuisesti ihmetellyt tuota WW konsermin säästöä joka syntyy siitä että jätetään lukituskiila hammas ja hihnapyörien akseleista pois. Nyky koneet tekisivät tuon uran sekunneissa. kiilateräs on metritavaraa eikä maksa autoa kohti 10 senttiä enempää. Tuo on niin Saksalaista niin Saksalaista. Kuin tahallaan rikottaisiin oman työn tulos , pysyy kasassa sen aikaa että taas päästään myymään uutta. Eikä ihmiset opi ei kirveelläkään. Olen ihmetellyt että kuinka kauan nykyaikana annetaan jonkun vedättää itseään kerta kerran perään. Sama ongelma oli Samen kampiakselin värinän vaimentimen kiinitykessä. Kiila oli mutta kiila olisi sopinut mopedin magneton vauhtipyörään mutta ei missään nimessä suuren dieselin värinän vainentimeen jossa oli tuo ruiskutuksen kohdistusloveus johon koko käynti perstuu. Valtavan kasan noita akseleita histasin ja koneistin uudelleen ja tein kunnon kiilalukituksen. Jos Suomalainen konepaja lykenee lukitsemaan akselit pyöriin niin luulisi että suuri Saksa edes saisi jonkun uran aikaikaiseksi edes johonkiin kohteteeseen. Mutta kun ei niin ei.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään