Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
A.Jalkasella tuo piiperrys on viime aikoina ottanut aika harppauksen eteenpäin. Tuollaisia ohjeita Metsälehden lukijoille. Onneksi täällä maalaisjärki kyllä hoitaa asialinjaa. Säätiöt saisi vaikka kaikki lakkauttaa. Lähinnä tehty rahan ruinausta varten.
Voin jo sieluni silmin nähdä, kuinka Topainen tulee Rouvansa kanssa ruokaostoksilta Prisman täydet muovikassit käsissä ja uudenkiiltävät Luis Vuittonit jaloissa!
Olen ollut johdonmukaisesti samalla ”piiperölinjalla” jo vuosikymmeniä eli ei siinä ole muutosta tapahtunut. Mielestäni metsänomistajan etu on että hoidetaan suojeluasiat kuntoon maassamme. Päästään eroon ns. harmaasta suojelusta ja metsien käytössä on selkeät pelisäännöt, ihan jo puukaupan sujuvuudenkin vuoksi.
Aivan, siihen suuntaanhan tässä ollaan lujaa menossa. Kun olemme tarpeeksi ”suojeltuja” ei tarvitse tehdä puukauppaa, olemme siltäkin suojeltu. Metsässämme ramppaa vain kartoittajia ja puitten halaajia. Maksajia niissä ei kyllä siihen ole. Mielestäni puukaupan pelisäännöt ovat selkeät olemassaolevina eikä siten tarvita ”perintösäätiöitä”.
Näitä suojelualueita ei ole koskaan tarpeeksi Euroopan suojelualueista on jo puolet Suomessa, paljonko tarvitaan lisää, entä susia, joutsenia, kotkia, mikä on riittävästi. Ei mikään
Noin se on kun Toloppa mainitsee. Kun jotain rajaa olisi mutta kun ne on kyltymättömiä vaatimaan aina vain lisää ja lisää. Minusta kaikki suojeluun tai näille säätiöille rahaa tai metsää antavat ovat maanpettureita ja yrittävät tuhota suomalaisen yksityismetsätalouden.
Taitaa olla jo puolivuosisataa siitää kun oltiin suojelemassa viimeistä luonnontilaista vanhametsäplänttiä. Lukematon määrä ollut ensitaistojen jälkeen, ihmeesti niitä vaan piisaa edelleen, niitä viimeisiä luonnontilaisia.
”Mielestäni metsänomistajan etu on että hoidetaan suojeluasiat kuntoon maassamme.”
Ongelma tässä on että ei ole olemassa sellaista asiaintilaa kuin ”suojeluasiat ovat kunnossa maassamme”.
Ei ole olemassa sellaista luonnonsuojelutahoa saatikka henkilöä joka pystyisi lupaamaan että tämä taso riittää. Jos jonkun järjestön kanssa sopisikin kompromissin niin kohta seuraavat järjestöt vaativat lisää.
Nytkin puhutaan että vanhan metsän ”rippeet” on pakko suojella.Tällä tarkoitetaan sitä että vanhoja metsiä on suojeltu niin paljon että suojelemattomia vanhoja metsiä on enää rippeet jäljellä.Jo 35 vuotta sitten Sopenmäen käräjillä oli viimeiset vanhat metsät kyseessä ja sen jälkeen on aina riittänyt näitä ”viimeisiä” vanhoja metsiä.Jostain syystä kun vanha metsä suojellaan se lakkaa olemasta.
Ainoa järkevä taktiikka luontoväen kanssa toimimiseen on valitettavasti tanakka neliraajajarrutus,minkä siinä menettää olkoon sitten uutta suojelua…
Rane erittäin oikeassa. Ja kun nk. vanha metsä aletaan nuorentaa niin taas piisaa suojeluun vaadittavaa. Kuusikko satavuotisena on jo varma tapaus suojeluvaateelle. Vaikka pitäisi olla normi-ikä talousmetsälle. Siksi en ole koskaan ottanut riskiä yrittää kasvattaa vanhaksi vaan ajoissa päätehakkuu vaan. Sitä saavat mitä tilaavat. On varmaa että aina piisaa luontoarvojenkin kyttääjiä. Nytkin H-vallan Koirakorvessa jatkuvasti outoja hemmoja autoineen parkissa metsäteiden päässä. Kun pitemmälle ei pikkuautoillaan pääse.
Siellä Koirakorvessa kairailevat todennäköisesti haapavesoista ikänäytteitä riittäisikö ikä suojeluun. Ja mittailevat Keslalla ajamatta jääneitä tai kuormasta karisseita hakkuutähteitä lahopuuinventaarioon.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään