Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
Sanos narina mikä on hyväksyttävä syy 2020-luvulla hyökätä naapurivaltioon ja alkaa tappamaan pääasiassa siviiliväestöä?
Suomi teki näin afganistanissa, perustelut ontuu. Esimerkiksi vasta australia tunnusti, että heidän sotilaat ovat ampuneet aseettomia siviilejä afganistanissa. Paljonko lie suomalaiset tehneet samaa?
Sanos narina mikä on hyväksyttävä syy 2020-luvulla hyökätä naapurivaltioon….
Onko se 2020-luku jotenki erilainen kuin esim. 1993 tai 2003 ja monet muut hyökätä valtameren takaa?
ja alkaa tappamaan pääasiassa siviilejä?
Täytyy sanoa, että voi hyvänenaika. Usan sotaretkellä irakiin kuoli liki 1,5 milj. ihmistä, valtaosa siviilejä. Tieto on amerikkalaisen Just Foreign Policy – sivuilta.
En hyväksy mitään hyökkäksiä, mutta en hyväksy myöskään kaksoisstandarteja, enkä kaksinaamaisuutta millään tasolla.
Narisija on ihan oikeassa. Minkään maan hyökkäystä toista itsenäistä valtiota vastaan ei pidä hyväksyä. Venäjän ja jenkkien hyökkäyksillä on hienoinen ero tavoitteiden osalta.
Jenkkien hyökkäykset lähi-idässä olivat lähinnä omien öljyn saannin turvaaminen. En usko että lähi-idän sotaa olisi tullut jos sadam hussein ei olisi hyökännyt kuwatiin ja pyrkinyt estämään jenkkien öljyn saannin. Israelin sodan tukeminen johtuu siutä että muslimivaltiot haluavat tuhota siionistisen valtion. Kristillisyydelle on kuitenkin aika suuri merkitys Amerikalle. Vietnamin sota oli taas kommunistisen ideologian torpaaminen. Vietnamin sota oli ehkä pahin virhe jonka Amerikka teki.
Venäjällä on taas kyse puhtaasta valloitus sodasta jossa se haluaa vallata maata liitettäväksi omaan maahan tai alistaa valtio vasallivaltioksi. Venäjähän on hyökännyt lähes kaikkiin naapurivaltioihin em syiden vuoksi.
Aika yksvakainen mielipide Venäjän sodasta. Onko Mm unohtanut mitä siellä Ukrainassa tapahtui ennen hyökkäystä? Vaikka sitä on länsimaat maininneet propakandistisesti vain tekosyyksi hyökkäykselle. Krimin sotilaallisesti tärkeä niemimaa oli varmasti valloitussota alueen vuoksi (siellähän venäjämielisiä oli suuri enemmistö) mutta myös Venäjän kaansalaisten turvaaminen Ukrainan nousseelta natsien hirmutöiltä. Sehän tietystl paheni mannerUkrainassa aluemenetyksen jälkeen. Se puoli Ukrainaa vain oli aika paljolti Venäjän kansaa. Tiedän kyllä että eihän näitä sovi täälläkään mainita mutta ehkä olen itsekkin sitä mieltä että ääriliikehdintä pitää laittaa kuriin ennen kuin ollaan uudestaan natsien kormuutettavana. Joka on nähnyt kuvia Vietnamin sodasta ei varmasti ole sitä mieltä että siellä vain sotilaita kuoli. Napalmilla tapettiin kokonaisia kyliä naisine ja lapsineen. Kuten Nostokoukku yllä, todella aika kornia joo. Japanin kaksi kaupunkia ydinpommeilla maan tasalle. Neuvostoliitto ja sen jälkeen Venäjäkään ei ole koskaan käyttänyt ydinasetta. Pahikset ja hyvikset, Niin miettiä voisi!
Kertokaas nyt koukut ja kumppanit, että millä tavalla historian tapahtumiin viittaaminen antaa hyväksynnän Venäjän toimille juuri tällä hetkellä??? Ei sitten yhtään eikä millään tavalla.
Jos tässä kaikkien Buurisotien vääryydet pitää alkaa oikomaan niin kyllähän sitä tappelemista sitten toki riittääkin….
Metät kunnossa, pakko siinä on historiaan viitata jos ja kun ei sitä tunne edes natsien hirmutekojen suhteen. Ukrainan natseja ei länsi kuitenkaan ole kiistänytkään vaikka ne suurelta osin tuhottiin sen yhden teollisuusalueen taisteluissa. Kyllä niistä silloin jopa vielä meidänkin tiedonvälitys uutisoi. Maailma ei ole NIIn yksinapainen kun täällä vanhoissa sotatraumoissamme piehtaroimme. Kuka on ollut halukas rauhanneuvotteluihin? Ei ainakaan Ukrainan sotapäällikkö/presidentti.
Yhdysvaltain sotarikokset tahtovat vain muuttua Nato röllien tarinoissa vapaan maan oikeutetuiksi teoiksi. Ei ole Venäjän teoilla mitään oikeutusta, sotarikoksia ovat, mutta ei pidä katsoa asioita vain toisen piipun läpi, jos haulikossa on kaksi piippua.
Jokainen maa joka hyökkää toiseen maahan tekee jonkun syyn mikä oikeuttaa sitä hyökkäämään oman kansalaistensa silmissä. Ukrainan natsi kortti oli yhtä älytön kuin jenkkien väittämä Irakin biologisten aineiden käyttö sotilaallisiin tarkoituksiin. Itse asiassa venäjä vallankäyttö on kokonaisuudessaan äärioikeistolaista vallankäyttöä.
Toisaalta emmehän voi mennä siihenkään mitä kieltä maassa puhutaan niin sen mukaan valtion rajat määräytyvät. Näinhän jos toimitaan niin suomestakin iso osa kuuluisi Ruotsille.
Mitä taas tulee Jessen mainitsemalla krimilla niin siellähän toimi venäjän Mustanmeren laivaston joka oli yksi venäjän tärkeimmistä merisatamista maailman merille. Siinä oli syytä ihan riittämiin vallata niemi itselleen.
Nostokoukku on siinä oikeassa että kyllä ne jenkit osasivat tehdä sotarikoksia niin kuin Suomenkin armeija teki karjalan väestölle. Toisaalta eihän niitä tarvitse hyväksyä kuitenkaan.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään