Tänä iltana kymmenen jälkeen palasimme taas keskustelupalstalle! Tuliko joku järkiinsä vai pitikö tilapäisesti palauttaa entinen versio, jonkun bugin korjaamisen ajaksi?
Joka tapauksessa tervetullut muutos jos jää pysyväksi!
Kait ymmärrät, että ihmiset tekevät valinnoillaan ja teoillaan itsensä sellaiseksi, onko se sitten hyväksyttävää kenenkin mielessä tai arvoissa. Onhan olemassa kaikenlaiseen toimintaan arvot, normit, kohtuullisuus, perinne tai hyvät tavat.
Kait itse ymmärrät, ettei homous ole mikään valinta? Joku on homoseksuaali, joku on vasenkätinen tai joku sairastuu syöpään. Ei se ole mikään oma valinta.
Vastaa. KATKAISISITKO VÄLISI LAPSEESI, JOS HÄN OSOITTAUTUISI HOMOSEKSUAALIKSI?
MJO:lla aiheellinen kysymys. On helppo tuomita vieraita, mutta mitenkäs sitten, kun aihe kolahtaa omalle kohdalle. En ole joutunut valinnan eteen, mutta lapseni pysyisi lapsenani kaikesta huolimatta.
..Olisiko teille vanhempina se ja sama, jos lapsenne johdatellaan ”perheen”jäseneksi kahden pässin pesään?..” kysyin AJ aloittaman aiheen alussa. Vastatkaa nyt ensin tähän?
Puhu suomea älä vihjaile!
Tarkoitatko, että lapseni houkutellaan (johdatellaan) alkamaan homoksi? Tiedoksi, ei ketään houkutella. Hän on tai ei ole homo. Joku voidaan rohkaista tulemaan kaapista ulos.
Vai antaisinko lapseni adoptoitavaksi homoparille (kahden pässin pesään)?
Vastaan jälkimmäiseen. Varmasti ennemmin, kuin kivikautiselle homofobikolle, joka pitää heitä ’pässin’ arvoisena.
Miksi jätät lainauksesta olennaisimman asian pois? Se vääristää tekstin.
Aivankuin se olisi ainoa valintakriteeri. Lisään, sillä homoudella ei olisi mitään vaikutusta. Ei positiivista tai negatiivista, kuten ei vasenkätisyydelläkään.
Lisätäänpä olennainen : ”Varmasti ennemmin,” kuin perinteiseen biologiaan perustuvaan perheeseen. Siitähän tässä on kysymys.
”On helppo tuomita vieraita” – todisti edellä n-koukku joka jäisi tosipaikassa kiinni vääristellystä todistuksesta. Kukaan ei ole asiassa tuominnut ketäänmistään. Hyväksymättömyys tai tuomitseminen ovat kaksi aivan eri asiaa.
Kuten jo aiemmin keskusteltiin, ei ole ihan selkeää miten ihmisestä tulee homo: mikä osuus on perimällä, äidin hormonitoiminnalla raskauden aikana ja kasvuympäristöllä syntymän jälkeen. Homous ei ole kuitenkaan koskaan oma valinta eikä lasta voi kasvattaa homoksi. Ollaanko edes näistä yhtä mieltä?
Tosiuskovaiset ratkaisevat tämän ikävän kysymyksen siten että homous ei ole syntiä mutta homoseksuaalinen teko on. Seurakunnassa voi siis olla mukana jos hillitsee halunsa. Joko pidättäytyy täysin tai perustaa perinteisten arvojen mukaisen heteroperheen. Joskus aviopuolisokin pidetään pimennossa totuudesta, eli ollaan täysin kaapissa.
Onko siis tärkeämpää toimia jonkin moraalisen säännön mukaan kuin oikein lähimmäistään kohtaan? Kaikkien tulisi voida olla omia itsejään eikä joutua kieltämään osaa itsestään tullakseen hyväksytyksi yhteisön jäsenenä.
Seksuaalisessa teossa siis teon ”vastakappaleen” rakenne ratkaisee synnillisyyden. Siinä halujen hillinnässä urakkaa repesi. Katolisissa kirkoissa ”vastakappaleen” problematiikka on ratkaistu toisin. Papeilta on vaadittu naimattomuutta vastakkaisen sukupuolen suhteen, mutta hiljaisesti on hyväksytty pappien kuoropoikien ahdistelu.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Esillä 10 vastausta, 23,131 - 23,140 (kaikkiaan 26,499)
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.