Keskustelut Metsänomistus Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 502)
  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

  • Puun takaa

    Tarkoitetaanko tässä työnantajalla metsäkoneyritystä ja työntekijällä tämän yrityksen motokuskia? Onko puutavarayhtiö, eli puunostaja jutussa lainkaan mukana?

    Vierailija

    Niin kuin vahingonkorvauslain ensimmäinen pykälä toteaa, laki ei koske sopimuksiin perustuvaa vahingonkorvausvastuuta. Kuten tällä palstalla on moneen kertaan yritetty selittää, yleensä korjuu-urakoitsijalla on nimenomaan sopimuksessa määritelty vastuu vahingoista, mikäli työn teettäjän antamat työmaaohjeet ovat olleet asianmukaiset. Tämän tapauksen kohdalla asianmukaisuutta on mahdotonta kommentoida, kun aloittaja ei kerro (tai ei tiedä) mitä oikeasti on tapahtunut

    Rane

    Siis onko puutavarayhtiö maksanut viemänsä puut?

    oikeudenmukaistako

    Meille ei ole maksettu mistään mitään korvausta.

    Puun takaa

    Voisiko aloittaja vielä selventää, ketkä ovat oikeustoimien kohteena?

    oikeudenmukaistako

    Taneli: ” Tälläisen suhtautumistavan takana lienee liian lepsut lait ja niiden lepsu soveltaminen.”

    Taneli on aivan oikeassa. Laki on liian lepsu, se käy ilmi niistä epäillyistä rikoksista, joista syytekynnys ei syyttäjän mielestä ylittynyt. Vahingontekorikokset ovat rangaistavia ainoastaan tahallisina, ei tuottamuksellisina. Näyttäisi siltä, että nyt mentiin läheltä sitä täyttä tahallisuutta, sen verran tarkkaan syyttäjä on asiaa pohtinut.

    oikeudenmukaistako

    Laitamme tänne heti tarkemmat tiedot, kun asia on julkinen.

    Vierailija: olet varmaan nyt käsittänyt, että jokainen tekijä vastaa tekemistään rikoksista ihan itse ja niitä ei voi ulkoistaa eikä siirtää toiselle vaikka varmasti niin haluaisi tehdä. Niin se vaan on.

    Harvapa sitä toisen puolesta rikoksen kautta tekemän vahingon myöskään korvaa mutta vertaa vanhemmat ehkä lapsensa tai työnantaja työntekijänsä, kun on pakko.

    Laguna

    Sattuipa sopivasti tuo oikeusprosessin käynnistyminen, koska olen joutunut itse samankaltaisen teon kohteeksi. Vahingontekijäosapuolella on ollut tähän asti asiaan aika vähättelevä asenne, vaikka tontillani tuhottiin 200-vuotiaat hyvinvoivat rantamaisemamännyt sekä paljon muuta, kohtuullisen hyvin hoidettua puustoa. Samalla taidettiin rikkoa myös metsälakia vaurioittamalla metsälain mukaista kohdetta.
    Tulee väkisinkin mieleen metsäyhtiöstä karkkivarkaana kaupassa, joka saa määritellä itse aiheuttamansa vahingon ja antaa ymmärtää olevansa lain ulottumattomissa!
    Onnea ja menestystä oikeustaisteluun, itsellä se lienee edessä ellei sopuun päästä!

    Korpituvan Taneli

    Lagunan tapaus osoittaa vain sen ettei lainsäädäntö ja oikeuskäytännöt ole kohdallaan tässä asiassa.

    Vähättelevyys loppuisi ja sovitteluun olisi haluja jos korvauksen oikeudessa tuomittaessa olisivat kohdallaan.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    suorittava porras

    En usko , että monikaan on tapahtuneita vahinkoja vähätellyt. Korvausvaatimukset ovat ainakin esillä olleessa tapauksessa turhan korkeat , joten kommenttien sävy on ollut sen mukainen.

    Maksaako muuten vakuutuskaan esim. autosta käypää arvoa korkeampaa hintaa vahingon tapahduttua? Korvauksiin ei vaikuta yhtään , kuinka ”rakas” se ajoneuvo on sattunut olemaan. Korvattava summa on vain käypä arvo , ei yhtään enempää . Kivusta ja henkisistä kärsimyksistä harvoin korvataan kovin suuria summia.

    Mielsetäni rantatontin hintaa vastaava korvausvaade (70 000 €) korkeintaan 10m 3:n puumäärästä on aika ”suolainen”. En ihmettele lainkaan vastapuolen passiivisuutta juuri tämän takia.
    Vahinko on luonnollisesti korvattava , mutta korvausvaateissakin pitää olla kohtuus mukana. Toivottavasti oikeus voittaa tässä asiassa.

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 502)