› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 461 - 470 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 46 47 48 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Lähetetty: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • suorittava porras 20.1.2013, 17:53

    Ymmärrän toki haitan , mutta en ymmärrä sitä , että usealta taholta tulleet ammattilaisten tekemät arviot haitasta on tulkittu vähättelyksi ja vihjailtu arvioijoen syyllistyneen laittomuuksiin asian tiimoilta. Haittaa on myös selkeästi paisuteltu (= ylimitoitettu korvausvaade) , mikä on myös oikeudessakin todettu. Tallentamissasi (Taneli) edellisen palstan aikaisissa keskusteluissa vilahtaneet lukemat 75 000 euron vaatimuksista haitasta kuluineen eivät sinunkaan mielestä liene kohtuulliset.

    Heitin tarkoituksella erään todellisen ongelman porukan purtavaksi. Naapurin raja ei todellakaan ole vallinneen käytännön mukaan korvausten suhteen niin ”paha” , kun palstan raja saman maanomistajan alueella. Tämä on selvä esimerkki epäoikeudenmukaisesta käytäännöstä. Tähän ja mahdollisiin korvauskäytäntöihin tarvitaan selkeämpi ja paremmin nykyaikaan sopiva linja.

    Pelko siitä , että naapurin mailta tarkoituksella hakattaisiin lisää puuta kaupan tilkkeeksi on aiheeton. Rajoja pyritään kunnioittamaan , edellyttäen , että ne on selkeästi merkitty maastoon. Tukkoisella rajalla on toki mahdollisuus virheisiin. Tahallaan ei kukaan rajoja ylitä.

    oik-trad 20.1.2013, 18:33

    Täysin ulkopuolisena, mutta paikan päällä käyneenä voin todeta, että keskustelu hakatun puutavaran määrästä ja laadusta on tarpeetonta, naurettavaakin. Keskeistä on, että kesämökkitontin arvo on tärvelty, kuten edellä on todettu. Jos joku edelleen haluaa keskustella kuutiomääristä, niin kiinnostava kysymys on, MIKSI pylväitä ostanut metsäyhtiö niinkin karkeasti aliarvioi hakatun puuston määrän.

    suorittava porras 20.1.2013, 19:08

    Putte voisi ystävällisesti avaajan mahdollisella suostumuksella postailla niitä oikeita kuvia tilanteesta lukijoiden kuviin. Tähän asti on oltu vain värikkäiden kielikuvien varassa.

    Ettei tulisi aivan väärää kuvaa asenteestani tapahtuneeseen , voin kertoa , että oma kantani korvauksista on 3000-5000 euroa. Toiselle tai komannelle kympille meno on kohtuutonta.

    vielä esimerkki käytännöstä : Saman maanomistajan mailla palstan rajan ylityksen johdosta hakattujen puiden korvaushinta on 2-3x maksettu kantohinta(/m3) . Tilan rajan väärältä puolelta vahingossa hakatuista puista naapuri on tähän saakka saanut vain normaalin kantohinnan ilman korotuksia.

    jees h-valta 20.1.2013, 19:25

    Milloinkahan Iron aloittaa sen ”asiallisen keskustelun”?
    Voisin sitten vaikka kommentoida sitäkin harvinaisuutta.

    Metsäkupsa 20.1.2013, 19:26

    Oikeudenmukaistakon asianajaja on ollut hyvä päämiehensä korvausasiassa.Korvaus oli yllättävän suuri,olisiko jopa korkein mitä Suomessa tälläisistä määrätty maksettavaksi.Onko suuri julkisuus vaikuttanut vastapuolen halukkuuteen sopia rahalla,kun tuomio oli näytön perusteella tulossa?.

    Peräkylän Tarzan 20.1.2013, 19:36

    Voisitteko te kertoa, ketkä olette oikeudenkäyntiaineistoon tutustuneet, mistä tai kenestä johtui puiden kaataminen väärältä puolen rajaa?

    Korpituvan Taneli 20.1.2013, 19:57

    Peräkylän Tarzan:
    ”Voisitteko te kertoa, ketkä olette oikeudenkäyntiaineistoon tutustuneet, mistä tai kenestä johtui puiden kaataminen väärältä puolen rajaa? ”

    Tuosta saamastani aineistosta ei kyllä saa mitään vinkkiä tästä asiasta.
    Minulla ei olekkaan kyllä mitään oikeudenkäyntiaineistoa.
    Saamani aineisto keskittyy lähinnä vahinkoihin ja niiden arvon määrittelyyn.

    Tuo kysymys on ja pysyy ratkaisematta, kun oikeudenkäynti päättyi sopuratkaisuun.
    Jotain voi toki päätellä siitä että vastaajilla tuli kesken oikeudenkäynnin halu sopia asia.
    MHY:n neuvojan roolia ei ollut ilmeisesti poliisitutkinnassa selvitetty ollenkaan, häntähän kuultiin oikeudessakin vain todistajana.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    suorittava porras 21.1.2013, 18:29

    Nimimerkille ”oik -trad” on todettava , että myös tapahtumapaikkaan tutustunut , asioihin työnsä puolesta monipuolisesti perehtynyt henkilö on todennut , että vahinkoihin nähden korvausvaatimukset ovat olleet tähtitieteelliset . Korvaussummien muuntaminen puukuutioiksi tuo asian suhteita lähemmäs maan pintaa.

    jees h-valta 21.1.2013, 19:18

    Tanelilta jäin kaipailemaan arviota omasta mielestään sopivaksi korvaukseksi. Oli jossain kohdin tuolla 70000:n korvillakin jo lukemat ja ainakin Leevi beesasi tuota summaa. Mikä olikaan Tanelin sopiva summa?
    (Enemmän tietävänä kuin me muut)
    Tuo suorittavan mielipide maan pinnalle pyrkimyksestä oli kyllä hyvä.

    Rane 21.1.2013, 19:31

    Nyt on hyvä muistaa että summa on ollut sopiva kun kerran molemmat osapuolet on sen sopivaksi katsoneet.Kyseessä ei siis ollut mikään oikeuden sopivaksi katsoma korvaustaso.Meidän sivullisten ei kannata hirveästi itkeskellä suuruutta tai pienuutta,se oli sopijaosapuolille sopiva summa.

Esillä 10 vastausta, 461 - 470 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 46 47 48 49 50 51