Keskustelut Metsänomistus Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 441 - 450 (kaikkiaan 502)
  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

  • oikeudenmukaistako

    Jatkan vielä Leevin lainaamaan hieman lisää itseäni lainaamalla:

    ”Kun sovitaan, ei purra ruokkivaa kättä. Näyttää olevan metsäpuolella tapana. Näihin hyvä veli- järjestelmiin emme me voi puuttua. Silloin ei oikeus tapahdu. Valinta on syyllisten.
    Lähetetty: 11.01.2013
    Lähettäjä: oikeudenmukaistako”

    Oikeudenkäynnissä motofirman ja metsäfirman asianajajat olivat liittoutuneet yhteen ja hyökkäsivät yhdessä meitä ja motokuskia vastaan. Motokuskista yritettiin myös tehdä syyllistä ilmeisesti niin, että hän olisi, jos hänet olisi rikokseen syylliseksi todettu,voitu tuomita rikosvastuuseen ja sitä kautta korvaukset olisivat voineet jäädä meiltä saamatta motokuskin ollessa varaton. Jokatapauksessa nuo suunnitelmat menivät pieleen, koska aineistomme oli hyvä. Omasta – ja luulenpa, että aika monen muunkin mielestä – saamme kiittää tasan itseämme, että saimme itsellemme edes tämän verran oikeutta.

    Jakautuivatko vastuut oikeudenmukaisesti- siihen paras vastaaja olisi metsäyhtiö mutta siellä varmasti vaietaan, korkeintaan kaunistellaan totuutta. Motofirma valitsi itse tiensä liittoutumalla pylväspuufirman kanssa. Haluamme edelleen sanoa omana mielipiteenämme, että metsäyhtiön toiminta tässä meidän tapauksessamme on ollut törkeää alusta loppuun asti; tekoa tehdessään, asian selvittämättömyydessään ja vastuunkannossaan. Metsäyhtiö on uhkaillut, peloitellut ja kiusannut meidän perhettämme lähes kaksi vuotta kaikkien viranomaisten hiljaisella hyväksynnällä. Ja tämän saman olen oikeudessa sanonut.

    Oikeudenmukaisuus tapahtui siinä mielessä, että me saimme yhteissummaltaan 16000 e vahingonkorvauksen. Oikeudenmukaisuus tapahtui myös siinä mielessä, ettei motokuski joutunut henkilökohtaisesti korvausvelvolliseksi eikä hän muutoinkaan joutunut maksamaan oikeudenkäyntikulujaan itse. Oikeudenmukaisuus toteutui myös siksi, ettei motokuskia tuomittu rikoksesta.

    Leevi Sytky

    Siitä saitte. Nämä typerät juntit yrittävät viimeiseen asti vängätä vastaan, nämä, jotka ovat koko ajan olleet metsäyhtiön puolella ja väheksyen ja ylimielisellä asenteella mollanneet vahinkoa kärinyttä perhettä. Hävetkää!

    Aukusti

    Ainakin tämän kerran voin olla täysin samaa mieltä ”Leevin” kanssa.

    oik-trad

    Selvyyden vuoksi seuraava erittely:

    OIKEUSPROSESSIN TIIVISTELMÄ KRONOLOGISESTI

    1.Kantajien (X ja Y) korvausvaatimukset yhteensä 54 028 euroa.
    .
    2. Sovintosopimus metsäyhtiön kanssa: kertakaikkinen sovintokorvaus 3 000 euroa.
    .
    3. Sovintosopimus metsäurakointifirman kanssa: vahingonkorvaus 13 000 euroa.
    .
    4. Tuomioistuimen ratkaisu: Metsäurakointifirma velvoitetaan suorittamaan X:lle ja Y:lle kohtuullisina ja tarpeellisina oikeudenkäyntikuluina yhteensä 9 111.30 euroa.

    suorittava porras

    ..tulipahan kalikat hintoihinsa…

    4,5 kuutiota keskim 40 litraista kuitupuuta” vika paikasta” korjattuna aiheuttivat yli 50 000€:n korvausvaateen kuluineen . 15€:n kuitupuun käyvällä hinnalla laskien oli tapahtunut vain 67,50 euron vahinko.

    Tunteiden astuessa peliin on päästy huimiin summiin. Vaaditun 50 000 euron kassan saamiseksi on myytävä pystymyyntinä 3300 kiintokuutiometriä harvennuspuuta pystyyn (40 litraista ehkä enemmänkin).
    Tämä tarkoittaa 60 rekkakuormaa (kuorma puuta 55m3 x 15 € = 825 euroa /kuorma ) ja lähes 100:n metsähehtaarin käsiteltyä pinta-alaa. Vähän runsas 30 kuution hehtaarikertymä on odotettavissa , kun puhutaan 40 litraisista puista. Lisämainintana mittasuhteista on todettava , että kantajan puunökkösiä menee n .12 kappaletta yhteen rekkakuormaan!

    …että onkohan ne yhtiön miehet lopultakan mitään rikollisia , kun ovat palauttaneet jutun kantajaa vähän lähemmäs maanpintaa korvausvaatimusten suhteen. Ymmärrän hyvin , jos jossakin tilanteessa on käytetty vähän värikkäämpiä ja ”arkisempiakin” ilmaisuja asiasta keskusteltaessa.

    Onko oikeudenmukaista , että rajan toisella puolella sama puutavaralaji maksaa 15 euroa kiinnolta ja toisella puolella rajaa 11111 EUROA kiinnolta!!! Toisessa tapauksessa(=isompi summa) kyse on kuitenkin pelkästä tunteesta.

    jees h-valta

    Niin, kyllä tässä beesaan suorittavan kantaa ja ihmettelen noin kovaa metsäurakointiyhtiön korvausta. Vielä oikeudenkäyntikulut päälle niin jo tuli toisten kaupan käytännön suoritus kalliiksi. Vakuutus tietysti jonkin verran avittaa mutta tuhansia voi jäädä omiin vastuisiinkin urakoijalle. Vakuutuksien luonteesta paljon riippuu.
    Leeville vastaisin että tiedä sitten leikiksi pistämistä vaan lähinnä olen senverran pienyrittäjäystävällinen etten aivan kaikkea niele. Monenlaista jo kuullut ja nähnyt myös. Pyyntöhän oli aivan huikea. Mutta sillä nyt saatiin sitten paljon kun taivaita tavoiteltiin.
    Tyhmäähän ei ole pyytää mutta se maksaminen. Tämähän oli sopukorvaus joten sinällään kai sitten pienempi paha yrittäjälle.
    Tuon puut ostaneen osuus aivan ok kyllä.

    Peräkylän Tarzan

    Onko kantajan saamat vahingonkorvaukset veronalaista tuloa? Muistelin, että työhön liittyvät vahingonkorvaukset ovat maksajalle vähennyskelpoisia menoja. Entä oikeudenkäyntikuluista maksetut korvaukset? Miten niihin verottaja suhtautuu?

    Iron Man

    Suorittava lopeta vänkyily,eläkä vertaile asioita jotka eivät liity toisiinsa milläänlailla.

    jees h-valta

    Miten Iron perustelet ettei suorittavan vertailu liity mitenkään asiaan?
    Omasta mielestäni liittyy ja hyvin sopii liittää.
    Mielipiteen voi esittää vertaillen tai tyhmiä kliseitä heitellen. Kannatan ehdottomasti ekaa vaihtoehtoa. Vertausten kautta asioita on yksinkertaise(mpi´)-n helpompi ymmärtää.
    Jo ekoilta luokilta lähtien opetusteesi.

    Leevi Sytky

    Jesse ja Suorittava ovat nyt täysin pihalla koko jutussa.

Esillä 10 vastausta, 441 - 450 (kaikkiaan 502)