› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 251 - 260 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 25 26 27 … 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Lähetetty: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Korpituvan Taneli 30.12.2012, 10:19

    Kyselin tässä aiemmin, että onko tietoa, mistä hakattavalle tilalle meni virallinen tie tai siis kulkuoikeus. Oliko ”A” selvittänyt sen ja jos ei niin miksi ei?

    Ehkä Tontinomistaja ei sitä tiedä, eikä se ole tietysti hänen selvitettäviä asioita, mutta ehkä on jossain tutkinnan vaiheessa tullut ilmi. Jos ei ole tullut ilmi niin poliisi on tutkinut huonosti.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Rane 30.12.2012, 10:24

    Mielenkiintoinen tapaus.Oikeus varmaankin katsoo ettei yhtiö voi selvitä pelkästään maksamalla puiden arvon,puunhankinta olisi silloin liian helppoa,varsinkin korkeasuhdanteessa.Vastuu kulkureitin selvittämisestä kuuluu ilmeisesti A:lle(työnjohto?) joka on antanut kartat ja kehoittanut menemään ko.tietä pitkin.
    B(kuljettaja)yleensä tekee niinkuin ohjeissa sanotaan.
    Ja valitettavasti Rane vanhana sovinistina joutuu jälleen toteamaan että jos kiistassa on mukana keski-ikäinen naisihminen niin sovintoratkaisua ei yleensä saada aikaiseksi.

    putte 30.12.2012, 10:27

    Voisitko ”oikeudenmukaistako” laittaa tontistasi linkin Kansalaisen Karttapaikkaan. Siitä saisimme täydellisen käsityksen tontista ja sen ympäristöstä. Näkisimme miten rajat, tiet ja maastonmuodot menevät.
    Toki tuo voi loukata yksityisyyttäsi, mutta auttaisi hahmottamisessa paljon.

    Leevi Sytky 30.12.2012, 10:28

    Suomalainen keski-ikäinen nainen on itsenäinen ja tukevasti omilla jaloillaan seisova ”kova jätkä”.

    oikeudenmukaistako 30.12.2012, 10:30

    Alusta asti on ollut selvää, että hakkuupaikalle on olemassa toista kautta tiepohja, joka menee koko matkan kyseisen tilan alueella ja saman maanomistajan oman ”mökin kautta”.

    Poliisi on ollut asiasta tietoinen ja asia on tullut oikeudenkäynnissä esille myös meidän perusteluissa. Myös A on ollut tietoinen asiasta ennen hakkuuta.

    suorittava porras 30.12.2012, 11:58

    Olisiko tiepohja soveltunut pylväiden kuljettamiseen ilman lisätoimia ? Pylväsrekka vaatii kunnon tien ja metsäkoneellakaan ei kovin pitkiä matkoja pyväitä kuljeteta. Ehkä satoja metrejä , ei kilometrejä.

    On varsin ilmeistä , että kyseinen pylväsleimikko olisi jäänyt korjaamatta , mikäli tontilla olevaa uraa ei olisi käytetty reittinä varastopaikalle. Uraa on jouduttu levittämään pitkien runkojen kuljettamisen tilantarpeen takia. Ehkä osa jääviin puihin synytenistä vaurioista johtuu jopa siitä , että reitti on ollut ahdas. Tapahtuneesta ei pitäisi missään nimessä syyttää koneyritystä ja sen työntekijöitä .He ovat vain toimittaneet osoitetut puut osoitettua reittiä varastopaikalle. Päätös korjuureitistä ja kulkuoikeuksista on tehty muualla. Joka on ottanut riskin jättäessään kulkuoikeuden selvittämättä , myöskin kantakoon vastuun seurauksista.

    Kuinkahan monta hyvää leimikkoa jää kyseisen okeusprosessin jälkeen hakkuiden ulottumattomiin , jos naapurikiinteistön puut arvotetaan korvaamattoman arvokkaiksi ja kulku tontin/metsän läpi estetään kaikissa olosuhteissa?

    Työmies 30.12.2012, 12:40

    Oli nyt kyse pylväspuista tai mistä muista rungoista tahansa, niin en voi niiden kuljetusta vieraan mökkitontin kautta hyväksyä. Suorittava porras ajatelee asiaa selvästi ja puhtaasti kone urakoitsijan kannalta, siis osittain hyväksyen tehdyn tehdyksi. Asiassa on varmaan paljon tunnepuolen asioita, Itse olen tunteikaasti sitä mieltä että vääryys on tapahtunut. Järkeilyyn en enempää puutu.

    suorittava porras 30.12.2012, 13:14

    En hyväksy toisen maa-alueiden luvatonta käyttöä. Toin vain esille niitä käytännön seikkoja , jotka ovat voineet vaikuttaa tapahtuneeseen.

    Korostan vielä , että saadessaan ohjeet edetä työkohteelle osoitettua reittiä pitkin , koneenkuljettaja myös toimii ohjeiden mukaisesti. Siinä tilanteessa pitää reitin käyttöoikeus olla selvä. Kuljettaja ei sitä enää lähde selvittelemään. Osto-organisaation velvollisuus on huolehtia lupa-asiat ja myöskin se , että pylväiden kuljetuksen asettamat tilavaatimukset otetaan huomioon kulkuyhteydestä maanomistajan kanssa sovittaessa. Jos tämä on jäänyt tekemättä , ei työn suorittajaa voida asiasta syyttää, vaikka paskaa mielellään haluttaisiinkin lykätä alaspäin.

    Iron Man 30.12.2012, 14:16

    Senverta kysyisin suorittavalta että onko motokuskilta kielletty omilla aivoilla ajattelu.
    Eli jos annetaan ajo-ohjeet niitä noudatetaan vaikka pitäisi edestä pistää talo maan tasalle.

    Korpituvan Taneli 30.12.2012, 15:13

    Olen täällä muutamaan kertaan sanonut, että kannatan lakimuutosta, jolla Hakkuoikeuden haltija, siis ostava metsäyhtiö, olisi vastuullinen kaikesta vahingonkärsijään päin. Se kuka teki ja mitä teki olisi sitten sisäinen kädenvääntö. Kun kuitenkaan tällaista lakia ei ole, en antaisi niin kovin puhtaita papereita motokuskillekkaan asiassa. Missä tosiaankin sitten kulkee raja, jossa vielä noudatetaan sokeasti vain ohjeita?
    Onko niin kuin Iron Man kysyy että pannaan vaikka kesämökki matalaksi, jos ohjeitten noudattaminen sitä edellyttää?
    Olisi hyvä että ”Suorittava Porras” valaisisi asiaa hiukan yksityiskohtaisemmin. Ei siis suoraan tämän tapauksen osalta, kun kuitenkaan kaikki asiat eivät ole tiedossa. Tarkoitan yleisellä tasolla. Millaiseen ongelmaan hänen oma etenemisensä pysähtyisi, vaikka ohjeet ovatkin että menet tuosta?

    Suorittavan luettelemat asiat vaikuttavat toki tilanteeseen, mutta eivät anna oikeutusta ajaa toisen tontin läpi, vaikka siinä ei olisi karvaakaan tarvinnut katkaista. Jokaiselle tilalle on kulkuoikeus jostakin ja jos siitä pitää poiketa, niin se vaatii AINA maanomistajan luvan, vaikka olisi kuinka selkeä reitti.

    Jos sitten joku leimikko jää sen takia korjaamatta, ettei ole kunnon tietä, niin se on maanomistajan tyhmyyttä kun ei ole hoitanut tieasioita kuntoon.
    Olen parit tiehankkeet potkinut liikkeelle, eikä se aina ole ollenkaan helppoa. Aina on niitä, jotka eivät tietä mukamas tarvitse.

    Tässäkin asiassa maanomistajallakin toki on ainakin moraalinen vastuu. Oikeudellinen puoli on ilmeisesti tutkittu poliisitutkinnassa. Vai onko sittenkään, jos ei kerran MHY:n rooliakaan ole selvitetty.
    Mitähän maanomistaja mahtoi sanoa kulkuteistä kauppaa tehdessä?

    Terveisin: Korpituvan Taneli

Esillä 10 vastausta, 251 - 260 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 25 26 27 … 49 50 51