› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 221 - 230 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 22 23 24 … 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Lähetetty: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Metsäkupsa 22.12.2012, 18:50

    Yhdyn nm.Visakallion näkemykseen tässä savotassa.Lain tulkinnan kanssa on semmoinen ongelma,että väliin tulee semmoisiakin laillisia tuomioita,kuin oli TV 1 Mot-ohjelmassa.Sahayrittäjä kavalsi aikoja sitten 75 kuormaa tukkeja,tuomitut korvaukset maksamatta ja nyt oli kostaja kavaltajan toimesta oikeusmurhaksi tulkittava lopputulos vahingon kärsijän kohtalona.
    Oikeus tuomitsee sen perusteella miltä asia saadaan näyttämään lain näkökulmasta.Jos mökkitontin puunkaato saadaan oikeudessa näyttämään tahattomalta vahingolta,lopputulos lähellä”Jessen” hahmotelmia.Jos taasen kyse törkeästä vahingon teosta korvaus enimmillään se, jota esitin nm.oikeudenmukaistako selvitykseen perustuen.

    oikeudenmukaistako 22.12.2012, 18:59

    Visakallo: koko kiinteistön arvoksi ennen vahinkotapahtumaa on arvioitu kahden kiinteistövälittäjän arviossa 95 000 e. Maisemahaitta lasketaan %-arvona koko kiinteistön arvosta. Meidän tapauksessa kyse oli 10-15 % maisemahaitasta. Tärkein todistajamme liittyen maisemahaittaan ja tonttipuiden arvoon tuli Oulusta Arviointikeskuksesta.

    Oikeus tekee päätöksensä osasta asiaa tammikuussa. Kommentoimme sitten, kun kokonaisratkaisu on selvillä.

    Nyt meidän perheen lasten on aika saada joulu, niin että isä ja äitikin ovat vain heitä varten. Toivotamme kaikille hyvää ja rauhallista joulua!

    Korpituvan Taneli 22.12.2012, 19:48

    Visakallolle vastaan että linja ei ole mihinkään muuttunut, eikä muutu vaikka siitä on joku muukin jo räksyttänyt minulle.
    Kannanotoissani ilmeisesti ärsyttää se että olen metsänomistajana vahvasti ottanut kntaa mökkitontin omistajan puolesta. Minä ilmeisesti olen joidenkin mielestä jonkinlainen rintamakarkuri, kun en laula samassa joukossa kuin muut metsäläiset. Mökkitontin omistajan ilmeisesti katsotaan olevan barrikaadin toisella puolen.
    Tosiasiassa tämä mökinomistaja tekee palveluksen oikeustaitelullaan, niille metsänomistajille, jotka jatkossa joutuvat vastaavan hallinnaloukkauksen uhriksi.

    Luotan vahingonkärsijän rehellisyyteen. Syytekirjelmien teksti oli osoitus siitä että nimimerkki oikeudenmukaistako on kertonut asian suurinpiirtein oikein. Hänen kertomuksissaan on ollut tässä pitkänpäälle pieniä epätarkkuuksia, jotka menevät sen piikkiin etteivät metsäasiat ole hänelle ja hänen miehelleen mitenkään tuttuja. Joku kun on kysellyt metsällisillä termeillä asioita, hän on vastannut siten kuin asiantuntematon vastaa.
    Täytyy muistaa, että vaikka on mökki metsän keskellä ja moto sen raiskaa, niin se ei automaattisesti tuo mökin omistajalle metsäalan ammattitaitoa ja terminologian hallintaa.

    En muistaaksenio ole ottanut mitenkään kantaa korvausvaatimuksen kohtuullisuuteen. Sitä toki olen tuonut vahvasti esiin että korvaukset pitää laskea tässä tapauksessa aivan muun mukaan kuin kaadetun puutavaran hinnan mukaan. Puistopuista vaaditut korvaukset ovat ehkä lähin viiteryhmä.
    Korvausvaadetta arvioitaessa pitää myös ottaa huomioon ettei oikeuteen yleensä lähdetä esittämään sellaisia korvausvaateita, jotka on jo valmiiksi kohtuullistettu. Oikeushan ei tuomitse koskaan suurempaa korvausta kuin asianomistaja vaatii.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Korpituvan Taneli 22.12.2012, 19:49

    Olen moneen kertaan esittänyt myös sellaisen epäilyksen että tuomio ei mahdollisesti ole sellainen että se tyydyttäisi vahingonkärsijää. Ei ole monta päivää kun viimeksi kirjoitin siitä että epäilen tämän tuomion aikanaan osoittavan lainsäädännön puutteellisuuden näissä asioissa.
    Täällä kirjoitetuista kommenteista päätellen lain kirjain tai sen tulkinta ovat hyvinkin lepsuja näissä asioissa. Muuten ns ”a siantuntijat” ei olisi niin kovasti vähätelleet tapausta.
    Valitettavasti voi lopputuloksena olla että homma todetaan vahingoksi ja tekijät toteavat vain että sattuuhan noita. Korvausvastuutahan sekään ei poista.

    Tämä tapaus jäänee oikeushistoriaan, jos ei muuten niin lainmuutosten valmistelun käynnistäjänä.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Korpituvan Taneli 22.12.2012, 20:57

    Rööri Roope oli kai paikalla oikeudenkäynnissä, ainakin aikomus oli?
    Sinähän voisit tehdä yhteenvedon syytettyjen vastineista, tänne palstalle. Silloinhan asiasta tulisi monipuolisempi kuva meille kaikille.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Korpituvan Taneli 22.12.2012, 21:29

    Kiitos! Sinulle Rööri Roope myös Hyvää Joulua, samoin kaikille muillekkin.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    oikeudenmukaistako 23.12.2012, 04:12

    Kun näyttää siltä, että Rööri- Roope ei syystä tai toisesta kirjoita vastaajien vastauksia, laitan pääkohdat suoraan vastineista tähän. Vastauksia oli kolme.

    1. A ( hankintaesimies) ja metsäyhtiö kiisti syytteet ja kaikki vaatimukset. Omasta mielestään A ei ollut kehoittanut käyttämään pihamaata kulkutienä eikä itse käyttänyt sitä. Heidän mielestään pihan läpi olisi voinut mennä vahinkoa aiheuttamatta.. Heidän mielestään ei A eikä metsäyhtiö ollut syyllistynyt asiassa mihinkään moitittavaan tekoon. He olivat saaneet puut käyttöönsä. Puiden arvona pidettiin 400 e. Muuta vahinkoa ei X:lle ja Y:lle ollut tullut.

    2. B ( motokuski) kiisti syytteen. Hän myönsi sinänsä menetelleensä syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta kielsi toimineensa tahallaan. B oli noudattanut hänelle annettuja ohjeita, karttaa sekä maastoon tehtyjä merkintöjä normaalin metsäkoneurakoinnissa vallalla olevan käytännön mukaisesti. Hän ei ollut tahallaan aiheuttanut vahinkoa asianomistajille. Hänen mielestään vahingonkorvauksista vastaa hänen työnantajansa.

    3. Metsäkoneyhtiö kiisti kaikki vaatimukset perusteeltaan ja määrältään. Jos heidän työntekijänsä katsottaisiin syyllistyneen rikokseen, eivät he ole omasta mielestään lainkaan vastuussa vahingosta kanavointisäännöksen perusteella.

    Visakallo 26.12.2012, 15:28

    Vastaajien vastauksista päätellen tapaukseen ei näyttäisi liittyvän rikosta. Vahingonkorvauksen suuruuden oikeus sovittaa asianmukaiseksi, eli puiden arvo 400 euroa + pieni maisemahaittakorvaus. Oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan moninkeraiset korvauksiin verrattuna.

    Puun takaa 26.12.2012, 21:02

    Oikeudenkäyntikuluista saattaa syntyä mielenkiintoinen tilanne, jos oikeus katsoisi, ettei rikosta ole tapahtunut. Käykö niin, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa?

    Iron Man 28.12.2012, 19:29

    Hänkin voisi joskus käyttää vähäsen omia aivojaan eikä aina olisi tulossa valmiiseen pöytään.

Esillä 10 vastausta, 221 - 230 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 22 23 24 … 49 50 51