› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 211 - 220 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 21 22 23 … 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Lähetetty: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Puun takaa 21.12.2012, 21:44

    Pohjoismaisessa oikeuskäytännössä lähdetään siitä, että aiheutettu vahinko korvataan, mutta siten, ettei vahingon kärsinyt saa ylimääräistäkään etua. Tämä käytäntö on pitänyt korvaussummat hyvin pieninä verrattaessa niitä vaikkapa Yhdysvalloissa maksettuihin.
    Olisi mielenkiintoista kuulla, miten kantajan 26 000 euron vaatimus muodostuu. Mikä on aineellisen vahingon suuruus ja mikä on maisemahaitan osuus?

    Puun takaa 21.12.2012, 22:09

    ”Tämän ketjun kommentit selventävät kirjoittajiensa luonteen piirteitä. Anton (ihmismielen kirurgi) tekee jo analyysia osallistujista ja kertoo luultavasti tulokset piakkoin.
    Matoista puheenollen, Jessellä ne ovat todennäköisesti läkkipeltiä.”
    Lähetetty: 2 h, 57 min sitten
    Lähettäjä: Leevi Sytky

    Antonin analyysit riittävät ehkä Leeville, mutta meitä muita ne eivät oikein tahdo vakuuttaa. No, ehkä Rautamieskin saa niistä jotain henkistä antia.

    Visakallo 22.12.2012, 09:08

    Katsoin Iltalehdessä ollutta kuvaa ko tontilta. Ei siellä sen perusteella kovinkaan kauhealta näyttänyt. Käräjäoikeus oli jalkautunut paikan päälle. Kauneus on tietysti katsojan silmissä. Olisi mukava saada lisää kuvia alueesta, koska kiinnostus on ollut näinkin laajaa.

    Iron Man 22.12.2012, 10:48

    Mitähän lajia se eräs synkkämielinen satakuntalainen tarkoittaa.
    Mitä pirua sinun mökkitontti puusi tähän kuuluu.

    oik-trad 22.12.2012, 13:47

    Voisiko oikeusjutun kantajaosapuoli ( X tai Y ) ottaa kantaa tämän keskusteluketjun 18. sivulla olevassa kommentissani esittämääni teoretisointiin?

    Anton Chigurh 22.12.2012, 13:53

    Tuskin voivat, sillä esimerkiksi metlalaisia on kielletty osallistumasta tämän palstan keskusteluihin; ovat saaneet täällä niin pahasti kynsilleen.

    Korpituvan Taneli 22.12.2012, 14:14

    Oik-trad:
    ”Voisiko oikeusjutun kantajaosapuoli ( X tai Y ) ottaa kantaa tämän keskusteluketjun 18. sivulla olevassa kommentissani esittämääni teoretisointiin? ”

    Siellä kyselit vahingon kärsijältä sitä summaa, jolla hän olisi valmis tekemään metsäyhtiön kanssa sovinnon.

    Mielestäni kysymys on teoreettisuudessaan aiheeton, koska metsäyhtiö on koko ajan kieltäytynyt sovittelusta, vain tuo 300 euron tarjous on tehty.
    Ei olisi myöskään viisasta julkistaa joku tuollainen summa tässä vaiheessa.

    Toisaalta ymmärrän asian niin että nyt käydään oikeutta lähinnä siitä, että tarvitseeko metsäyhtiön ja sen urakoitsijan kunnioittaa yksityistä omaisuutta vai ei.
    Jos minä olisin asianomistaja en juuri tässä vaiheessa enää sopisi asiaa, muuta kuin siitä summasta, joka on oikeudessa vaatimuksena.
    Tästä asiasta on jo ajat sitten tullut lähinnä yleinen oikeustaistelu, jossa korvauksilla on toki tärkeä osa, mutta oikeudenmukaisuus on kuitenkin tärkeämpi asia.

    Kuten olen sanonut jo monesti, tällä oikeustaistelulla mitataan myös sitä olisiko Suomen lainsäädännössä viilaamisen paikka näiden asioitten kohdalla.
    Itse viilaisin ainakin niin, että ”hakkuuoikeuden haltija” olisi aina vastuussa ulkopuoliseen päin ja urakoitsijoiden ja eri henkilöiden vastuut olisivat sitten sisäisen kalapaliikin asia. Tietysti työhön liittymättömät kolttoset, osallistuvilla henkilöillä, jäisivät heidän omalle vastuulleen.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    oik-trad 22.12.2012, 16:22

    Korpimäen Tanelin oikeudentajuiset ajatuskulut ovat hyväksyttäviä.
    Niin minäkin olen ajatellut, että oikeudenmukaisuutta asianomistajat (X ja Y) ovat olleet hakemassa piinallisessa taistelussaan.

    jees h-valta 22.12.2012, 17:35

    Tuonne edellisen sivun Ironin kommenttiin vain sen että jos on pihalla niin onko pakko kommentoida?

    Visakallo 22.12.2012, 18:26

    Taneli on osoittanut pitkäjänteistä harkitsevaisuutta hyvin monissa tämän palstan keskusteluissa. Jostain syystä tämä ko aihe on tehnyt mielestäni poikkeuksen. Taneli on asettunut lähes sellaisenaan puolustamaan aloittajan näkemyksiä asiasta. Onko hänellä olemassa varmistus siitä, että tapahtumakulku on mennyt juuri niin kuin meille on esitetty? Voiko 26 000 euron korvausvaatimusta pitää kohtuullisena? Se on kuitenkin n.1/2 – 1/3 ko. tontin arvosta. Ajatelkaapa tilannetta, jossa metsuri, – vaikkapa Iron Man, kaataisi puita rajan väärältä puolelta. Olisiko siinäkin tapauksessa useiden tuhansien eurojen korvausvaatimukset oikeutettuja?

Esillä 10 vastausta, 211 - 220 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 21 22 23 … 49 50 51