› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 181 - 190 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 18 19 20 … 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Lähetetty: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • jees h-valta 21.12.2012, 14:01

    Vastustan ainakin vain periaatteesta amerikkalaistyyppistä oikeuskäytäntöä jolla saatetaan pienestäkin rikkomuksesta rahastaa sellaisia summia ettei niitä ole edes pienten firmojen mahdollista korvata. Konkurssiin julistautuminen on monelle ainut ratkaisu. Suomessa on VIELÄ sentään tervettä järkeä käytännöissä riittänyt ja korvaukset pyörineet inhimillisillä tasoilla.
    (Kaikilta on pois jokainen menetetty yritys ja työpaikka täälläkin.)

    Aukusti 21.12.2012, 15:13

    Niin, pyynnössä kyllä olikin, mutta eräissä palstalaisten lausunnoissa kyllä mielestäni arviot olivat aivan naurettavan alhaisia.

    visa_koivu 21.12.2012, 15:14

    Olispa mielenkiintoista nähdä ennen ja jälkeen -valokuvia tuosta mökkitontista. Kuvat voisi lisätä vaikka tuonne Lukijan kuvat -osastoon. Ei kai se mitään haittais, kun oikeudenkäynti on jo käyty? Avartaisi ihan jonnii verran enemmän tätä keskusteluketjua, kun voisi ihan itse nähdä, miten läheltä mökin nurkkaa se moto meni.

    ensolainen evakko 21.12.2012, 15:38

    Leevit ja muut ihanien puiden ihmettelijät.
    Ostakaa niin iso tontti, etteivät naapurin toiminnat mökin rappusilla istuessa näy. Siihen rittää maastosta riippuen 150 -200m
    rantaviirua. Näin minä nuorena ja vähävaraisena tein, eipähän tarvitse vanhana kirjoitella sontaa.

    suorittava porras 21.12.2012, 16:38

    ….kun täällä nyt pommitetaan hyttystä tykillä oikein urakalla , kiinostaisi myös tietää , onko mökkiläisen tai hänen puolisonsa ja naapurin pylväsleimikon omistajan välillä sukulaisuussuhde ?

    Iron Man 21.12.2012, 16:40

    Jaksamisia vaan oikeudenmukaista sinulle taistelussa pahaa vastaan,toivotaan että paha saa palkkansa.
    Taneli-pappa osoitti taas kerran omaavansa korkean moraalin ja olevansa oikeudenmukainen asiat suoraan sanova periaatteenmies.
    Näiden ivallisten nälvijöiden tulisi miettiä jos sama sattuisi omalle kohdalle niin mites suu sitten pantaisiin.

    oikeudenmukaistako 21.12.2012, 17:22

    Sukulaissuhteista vastaan, ettei niitä ole. Olemme ostaneet kesämökin 2004 aikaisemmin tuntemattomilta ihmisiltä.

    Lisää oikeudenkäynnistä, sehän on julkinen. Vastaajilla ei ollut etukäteen juuri mitään todisteita. Puiden määrää todistelivat metsäpuuhinnaston mukaan.

    Olimme tapahtuman jälkeen pyytäneet motokuskilta käytössä ollutta karttaa. Hän vastasi meille, ettei kartta enää ollut tallessa. GPS :ää ei motossa ollut. Puiden kaato tapahtui tiistaina. Motomiehellä oli kiire, koska moto oli myyty Viroon ja sen piti olla Helsingissä satamassa perjantaina.

    Oikeudenkäynnissä vastatessaan motonkuljettaja kertoi, että hänellä oli ollut käytössään kartta, jonka taakse A oli piirtänyt hänelle käsinpiirroksen leimikosta. Hän piirsi kuvan käsinpiirroksesta tuomarille, koska karttaa ei enää ollut tallessa. Piirros oli harhauttava, koska se oli helppo tulkita niin, että meidän kiinteistön läpi piti mennä.

    Yllättäin oikeudenkäyntiin metsäyhtiön asianajaja toi kartan, joka oli kuulemma löytynyt moton papereista siis lähes kaksi vuotta tapahtuneen jälkeen. Metsäyhtiön asianajaja näytti sitä motokuskille ja kysyi näyttääkö se tutulta ( MHY :n leimikkokartta). Motokuski tunnisti sen samanlaiseksi kuin hänellä ollut kartta. Kartan toisella puolella oli piirros, oikein värikynillä. Asianajaja kysyi, oliko toisella puolella ollut piirros tuttu. Motokuski sanoi, ettei hän ollut sellaista piirrosta nähnyt. Asianajaja tivasi onko hän varma, ettei kyseessä ole hänen käyttämänsä kartta, koska kartta oli löytynyt moton papereista. Motokuski sanoi sen olevan mahdotonta, koska hänen oli pitänyt siivota ja tyhjentää moto tarkasti hakkuun jälkeen. Hän kertoi polttaneensa kaikki motosta löytyneet kartat.

    Mekin saimme MHY:stä samanlaisen kartan kun vain pyysimme sitä.

    Korpituvan Taneli 21.12.2012, 17:57

    Ensolainen evakko:
    ”Leevit ja muut ihanien puiden ihmettelijät.
    Ostakaa niin iso tontti, etteivät naapurin toiminnat mökin rappusilla istuessa näy. Siihen rittää maastosta riippuen 150 -200m
    rantaviirua. Näin minä nuorena ja vähävaraisena tein, eipähän tarvitse vanhana kirjoitella sontaa. ”

    Et ole tainnut oikein ymmärtää tämän ketjun sanomaa?
    Tässähän mentiin ja kaadettiin puita 4m päästä mökistä, ei siinä tontin suuruus olisi mitään auttanut.

    Onhan minulla ja varmaan Leevilläkin senverran sitä ”tonttia” että sinne näkösuojaan pääsee, mutta nythän ei ollut siitä kysymys, vaan erään rantatontin runtelemisesta, joka tapahtui vielä tarkoituksellisesti, eikä vahingossa.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Peräkylän Tarzan 21.12.2012, 18:06

    Tämä ei liity luvattomaan puunkaatoon, mutta kuka kasvattaa puita neljän metrin päässä mökistä? Tähän asti on ollut nyrkkisääntönä, ettei puita ei saisi olla puun pituutta lähempänä rakennuksia. Tällä estetään puiden kaatuminen rakennusten päälle ja kattojen ja vesikourujen roskaantuminen. Vakuutusyhtiötkään eivät automaattisesti korvaa rakennusten päälle kaatuneiden puiden aiheuttamia vahinkoja.

    suorittava porras 21.12.2012, 18:09

    Noita karttoja voi olla eri tahojen arkistoissa useampiakin. Esimerkiksi yhtiöllä on tiedot konekohtaisesti karttoineen ja ohjeineen. Ei siis mikään ihme , että tällainen löytyi. Sen ei tarviotse välttämättä olla koneen mukana.(siellä tod. näk . kopio alkuperäisestä)

    Aika mielenkiintoinen tilanne , jos motokuski tehtyään saamiensa ohjeiden mukaisesti joutuisi kantamaan kovin suurta vastuuta. Hänhän liikkui vain osoitettua reittiä kenties hyvässä uskossa , että asiasta ja menettelytavoista on sovittu tontinomistajan kanssa.

    Mitä tulee korvauksiin , tuomittiin hiljakkoin henkirikoksen tehnyt maksamaan uhrin alaikäiselle pojalle n. 10 000 euroa. Kyseessä oli törkeä rikos….. että siitä voisi lähteä miettimään runsaan 20 000 euron korvausvaatimuksen menestymismahdollisuutta huomattavasti vähäpätöisemmässä asiassa. Vahinkoahan ei kukaan ole kiistänyt. Korvaussumma vain ei ole kohdallaan.

    Vanha viisaus ,”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus , ei voi olla lakikaan” on syytä palauttaa mieliin juuri tässä tapauksessa. Korvausvaatimus näin vähäpätöisessä asiassa on kohtuuton. Maansiirtokone paikalle , pari kuormaa mursketta , kunnon tie pihaan ja puista tupla hinta , niin ollaan lähempänä oikeudenmukaista ratkaisua.

Esillä 10 vastausta, 181 - 190 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 18 19 20 … 49 50 51