› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 171 - 180 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 17 18 19 … 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Lähetetty: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Puun takaa 20.12.2012, 20:27

    ”Tuo uhkailu kyllä todistaa, että peli on heidän osaltaan menetetty. Tulee mieleen dario fon mysterio buffon isäntä.”

    Tarkoittaakohan Anton kuitenkin itseään. Jos joku on täällä uhkaillut, niin se on juuri Anton. ”Pyövelin kirves heilahtaa”… jne, jne…

    Anton kirjoittelikin jo jonkin aikaa lähes järkeviä, mutta nyt on taas alkanut Homelite lähteä käsistä.

    Metsäkupsa 20.12.2012, 20:47

    Lukaisin iltakommentit,joissakin kirjoituksissa kireän puoleista tekstiä.Merkit viittaavat siihen suuntaan,että syytteissä sulamisen merkkejä .Paljon puhuvaa oli nm.oikeudenmukaistako Joulun toivotus kovin rajallisena.Omasta puolestani Hyvää Joulua kaikille.

    oikeudenmukaistako 20.12.2012, 20:49

    Olisi kiva saada lisää arvailuja vahingonkorvauksen määrästä. Odotellessa kerron meidän törkeän vahingonteon syytteen perusteluista:

    ” A: n on katsottava syyllistyneen törkeään vahingontekoon, koska hänen on täytynyt pitää syytteessä kuvatun seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. A ei ollut kysynyt ajouran käyttämiseen X: n ja Y:n lupaa, eikä hän ollut varmistanut ajouran riittävyyttä monitoimikoneelle. A:n on täytynyt ymmärtää, että kyseessä on kesämökin piha-alue, eikä sitä olisi tullut lainkaan käyttää monitoimikoneen kulkuväylänä. A oli nauhoittanut kiinteistön rajat, joten hän on varmuudella tiennyt ettei kiinteistön alue ollut käytettävissä ajourana. Mikäli A ei olisi ohjannut ajouraa X:n ja Y:n kiinteistön läpi, ei hakkuuvahinkoakaan olisi tapahtunut.

    X:n ja Y:n omistama tila on pinta-alaltaan 2200m2. Hakkuu on ulottunut n. 880 m2 alueelle. Hakkuu on siten vaikuttanut merkittävästi kiinteistön arvoon, maisemaan ja sen käyttämiseen vapaa-ajan asuntona. Kaikki hakatut puut ovat olleet luonteeltaan tonttipuita ja ne on korvattava tonttipuiden arvolla. Lähimmät hakatut puut ovat olleet vain 4 m etäisyydellä X:n ja Y:n vapaa-ajan asunnosta.
    ….
    Piha-alueesta n. 550 m2 on vanhaa Höytiäisen rantakivikkoa, jota ei pystytä istuttamalla ennallistamaan. Maisemallinen haitta on näiltä osin pysyvä tai ainakin hyvin pitkäkestoinen.

    Metsäfirma on kuljettanut luvattomasti hakatut puut pois kiinteistöltä, eikä puiden arvoa ole missään vaiheessa korvattu X:lle tai Y:lle.”

    Metsäkupsa 21.12.2012, 06:55

    Lainaukset ilmeisesti syyttäjän syytelistasta,olisi reilua julkaista myös puolustuksen vastine,koska kyseessä on julkinen oikeuden käynti.Korvauksen määräksi olen aikaisemmin hatusta laskenut 11400€, katsotaan kenen arvio lähinpänä.Oikeus on päätöksensä jo tehnyt,kansliatuomiona julkistetaan puhtaaksi kirjoitettuna myöhemmin.

    oik-trad 21.12.2012, 10:06

    Ajatusleikkiä:
    Yksityiseltä kesämökkitontilta on lupaa kysymättä kaadettu puustoa, joka on kuljetettu välittömästi alueelta pois. Kesämökkitontille täten perattua ajouraa pitkin on ajettu rajanaapurin varsinaisen hakkuualueen puutavara tien varteen.
    Arvostettu puuta ostava metsäyhtiö on ylimielisen käytöksensä vuoksi lopulta haastettu asiassa oikeuteen.
    Syytekynnys on ylittynyt ja syyttäjällä on vahva syy epäillä rikoksen tapahtuneen eli alkaa rikosoikeudenkäynti todistajineen. Syytteet luetaan. Oletetaanpa, että metsäyhtiö tässä vaiheessa tajuaa tukalan tilanteensa ja ”kaivaa kuvettaan”.
    Millainen olisi se summa, jonka kantaja voisi hyväksyä?
    Luopuisiko syyttäjä syytteistä, mikäli rahakorvauksesta päästäisiin yksimielisyyteen?

    Aloittajan tapauksessa: kuinka paljon enemmän metsäyhtiöltä olisi tuohta löydyttävä kuin alun perin tarjottu kaksinkertainen kantohinta (2 x 150 €), jotta metsäyhtiö voisi luikertaa huojentuneena ulos?

    Puun takaa 21.12.2012, 11:01

    On mahdotonta arvioida korvaustasoa, sillä meillä on käytettävissä vain kantajapuolen näkemys asiasta. Olen lähes varma, että aivan kaikkea, erityisesti vastaajapuolen asemaa koskevaa ja todennäköisesti parantavaa tietoa emme ole saaneet käyttöömme.
    Puutavarayhtiön käytös saattaa meistä näyttää ylimieliseltä, mutta onko se koko totuus?

    Korpituvan Taneli 21.12.2012, 12:31

    Tässä on nyt syytteissäkin jäänyt huomiotta se seikka, että jostain muualta kulkee sille leimikolle virallinen tie. Se tie oli todennäköisesti tiedossa metsäfirmalla ja jos ei ollut niin olisi pitänyt ottaa selvää.
    Vaikka ei olisikaan mökkitontti ja vaikka ei olisi tapahtunut mitään vahinkoa, on kyseessä kuitenkin hallinnan loukkaus ja vielä tahallaan.

    Toistan sen, minkä olen sanonut jo monesti ennenkin.
    Tapauksen vienti oikeuteen on suuri teko oikeudenmukaisuuden edistämiselle. Tosin nyt on käynyt ilmi että se oli jopa ainoa käytettävissä oleva keino koska metsäfirma ei suostunut sovitteluun.
    Näistä tapauksia sattuu paljon talousmetsissä ja niihin suhtaudutaan ylimielisesti firmojen taholta. Johtunee vain siitä että lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö näiden tapausten osalta ovat ajastaan jäljessä.
    Tuomiosta voimme sitten päätellä olisiko ihan lain tarkistamisen paikka tässä asiassa, itse epäilen että olisi.

    Tämän palstan ns asiantuntijat ovat aivan liiankin kanssa omaksuneet tämän firmojen vähättelevän asenteen. Ei näköjään anneta omalle ajattelulle ja oikeudenmukaisuun tunteelle ollenkaan liikkumatilaa. Ajetaan vain raiteissa, jotka ovat metsäfirmojen tekemät.
    Enemmän itsenäisyyttä ajatteluun hyvät herrat.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Aukusti 21.12.2012, 13:42

    Olen ”Tanelin” kanssa samaa mieltä.

    Ja ihmettelen suuresti niitä lausuntoja, joiden mukaan korvausta olisi maksettava vain normaali puun hinta. Näkisin korvausperusteita arvioitaessa oikeaksi soveltaa puistopuista maksettavia korvauksia. Eikä rahalla voi täysin korvata tunteisiin perustuvia tai menetetyn maiseman arvoja.

    Onko meistä metsänomistajista osa tosiaan niin sokeita ettemme näe tässä tapauksessa muuta korvattavaa kuin muutaman tukin arvon verran?

    jees h-valta 21.12.2012, 13:54

    Ai, että muutaman tukin arvo?
    Muistaakseni summa pyynnössä oli kymmeniä tuhansia.
    On tainnut viimeaikoina tukin kurssi nousta. Pitääkin tarkastaa.
    Ja kun oliskin ollut tukkia. Käsittäisikin jotain.

    Visakallo 21.12.2012, 13:54

    Käyty keskustelu on aina hyödyllistä, mutta olisiko syytä odottaa oikeuden päätöstä, jotta tietäisimme paremmin kaikki tapaukseen liittyvät tosiseikat.

Esillä 10 vastausta, 171 - 180 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 17 18 19 … 49 50 51