› Keskustelut › Metsänomistus › Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 10 11 12 … 49 50 51

  • Luvaton puunkaato 2200 m2 kesämökkitontilla järven rannalla

    Lähetetty: 27.4.2012, 09:09

    8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.

    Tekijä
    oikeudenmukaistako
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Metsäkupsa 1.9.2012, 21:27

    Tämä ikiketjutapaus on mitä ilmeisemmin sellainen ,että emme ole saaneet kokonaisvaltaista kuvaa tapahtumaketjusta.Todennäköisesti emme edes tunnistaisi toisen osapuolen vastineesta,että on kyse tästä tonttipuu jupakasta.Meilläpäin eräskin mökinomistaja kaadatti tontiltaa kaikki komeat tukkipuut.Montakohan sataatuhatta euroa tontin arvolaski?.Jokohan perilliset kohta edunvalvojaa maistraatista pyytävät?.Paljonkohan vakuutusyhtiöt viimekesän myrskytuhoista tonttia kohden korvasivat pahimmilla tuhoalueilla.

    Puun takaa 3.9.2012, 17:26

    Ainoat todelliset voittajat tämäntapaisissa jutuissa ovat asianajajat. Metsälain tulevasta uudistuksesta on tulossa lakimiehille erittäin tuottoisa savotta. Tähän asti metsälaki on suojannut metsänomistajaa, mutta uuden lain aikana tilanne tulee muuttumaan. Nyt kannattaakin uravalintaa pohtiessaan ottaa metsälakimiehen ammatti yhdeksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi.

    Laguna 18.9.2012, 20:22

    Kyllä rikoslain 28. luvussa on aika selkeästi määritelty mitä voi seurata jos käy risuakaan toisen maalta taittamassa luvatta. Metsäyhtiöt vaan luulevat edelleen olevansa kaiken yläpuolella. Joulukuusivaraskin saa aika komeat korvausvaateet kaupungeilta ja sakot päälle!

    oikeudenmukaistako 18.9.2012, 22:02

    Alunperin meidän tapauksemme oikeuskäsittely olisi ollut huomenna mutta istuntoa on siirretty eteenpäin.

    Visakallo 19.9.2012, 11:49

    Lagunalle vastaisin, että vahingonkorvausvastuu on aina aiheuttajalla, eli tässä tapauksessa metsäkoneurakoitsijalla. Vahingon kokenut osapuoli hakee ns.laajennettua vahingonkorvausvastuuta puutavarayhtiöltä. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että se toteutuisi.

    oikeudenmukaistako 19.9.2012, 12:56

    Meistä on kummallista, että Visakallo ja moni muukin tuntuu tietävän kaikkia muita (meitä asianosaisia, asianajajia ja oikeuslaitosta ) paremmin, kuka on vahingonkorvausvastuussa tapauksessamme.

    Odotetaan nyt oikeuden päätös asiassa eikä levitetä epävarmaa tai väärää tietoa tulevista päätöksistä, joita kukaan ei tiedä. Sitten tulee kyllä ihan julkisesti päätökset ja perustelut niille, kun aika on; myös ne tahot, jotka ovat vahingonkorvausvastuussa ja ketkä ovat rikosvastuussa ja miksi tai vastaavasti, jos syytteet on hylätty, miksi niin on tapahtunut.

    Metsälä 6.10.2012, 00:11

    2200 neliön mökkitontilta harvennettu luvatta 114 puuta. Sinne varmaan jäi vielä muutama puu vai oliko ihan aukkohakkuu? Omalla mökkitontillani 5000 neliöllä ei kyllä kasva ihan omasta tahdostani kuin parikymmentä puuta, koska tykkään valosta ja auringosta. Näkemättä paikkaa voisi arvioida että ko. harvennus oli ehkä ihan tarpeen.

    Vakavasti puhuen: kaupungin puistosta kaadetun yhden ainoan lehmuksen hinnaksi on liikennevahinkolautakunnassa määritetty 1400 euroa. Tähän nähden 75000 per 114 puuta on oikeaa suuruusluokkaa, jos mökkitontin rinnastaa puistoon. Mutta laskiko kiinteistön arvo muka 75000 euroa? Epäilen vahvasti, luultavasti harvennus nosti tontin arvoa. Omistaja sai varmaan jo korvauksen ko. 114 tukkipuun taikka risun kantohinnasta eli korvausvaateessa on kysymys muista arvoista, kuten kiinteistön hinnan alentuminen.

    Metsälä 6.10.2012, 00:52

    ”Kyllä rikoslain 28. luvussa on aika selkeästi määritelty mitä voi seurata jos käy risuakaan toisen maalta taittamassa luvatta. Metsäyhtiöt vaan luulevat edelleen olevansa kaiken yläpuolella. Joulukuusivaraskin saa aika komeat korvausvaateet kaupungeilta ja sakot päälle! ”

    Tahallisuus vai tuottamuksellisuus, sitä oikeus aluksi pohtii.

    Tässä tulee kysymykseen rikoslain 24. luku kotirauhan rikkominen, 28. luku hallinnan loukkaus, 35. luku vahingonteko. Mutta jos ei voida osoittaa tahallisuutta, koko rikoslain voi unohtaa ja aletaan katsella vahingonkorvauslakia.

    Korpituvan Taneli 6.10.2012, 09:14

    Metsälä:
    ”Omistaja sai varmaan jo korvauksen ko. 114 tukkipuun taikka risun kantohinnasta eli korvausvaateessa on kysymys muista arvoista, kuten kiinteistön hinnan alentuminen. Sisältöä on muokattu ”

    Sehän tässä mielenkiintoista onkin, kun ei yhtiö ole edes tätä kantohintaa tilittänyt tontinomistajalle.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Visakallo 6.10.2012, 17:08

    On luonnollista, ettei puiden hintaa oikeusprosessin ollessa vielä kesken ole tiliteetty tontin omistajalle. Oikeudessahan haetaan ratkaisua siitä, kuka korvaa mitäkin. Sitä en vain ymmärrä, että aloittaja tuntuu hyväksyvän vain omaa näkemystään tukevat mielipiteet, mutta muita hän ei halua kuulla. Täällä palstalla on kuitenkin elämänkokemuksella varustettuja ihmisiä, jotka osaavat suhteuttaa asioita varsin kiihkottomasti. He haluavat vain sitä, ettei aloittajalle koituisi liian suurten odotusten aiheuttamaa pettymystä. Eikö se ole juuri sitä elämänviisautta?

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 502)
1 2 3 … 10 11 12 … 49 50 51