› Keskustelut › Puukauppa › Luvaton metsälakikohteen hakkuu

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 5 6 7 … 13 14 15

  • Luvaton metsälakikohteen hakkuu

    Lähetetty: 9.2.2019, 20:54

    Meillä metsäfirma hakkasi luvatta metsälakikohteen(tihkupinta) muun hakkuun ohessa(2017). Tämä tuli julki, kun haimme ympäristötukea kuviolle. Emme saa nyt ympäristötukea, kun kuvio on hakattu. Metsäfirma ei ole alkanut asian suhteen mihinkään, vaikka olen kysellyt korvauksen perään. Metsäkeskus aikoi tutkia asiaa, kyseli meiltäkin asiasta, mutta taisi asia jäädä silleen. Onko tämä normaalikäytäntö?

    Tekijä
    pasi74
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Ola_Pallonivel 10.2.2019, 19:11

    Tuossahan on kaksi selvää sopimuksen rikkomusta. Puut myyty talvihakkuun hinnalla, mutta hakattu kesällä. Sovittu 1.3 hehtaarin kauppa, mutta se tekemättä. Eikös siitä jää ennakot myyjälle ja sopimus raukeaa, kun aika tulee umpeen? Melko erikoinen tapahtumien ketju, ja ihmeen pitkä aika kulunut. Näissähän ei kannata vitkutella, vaan luuri käteen ja soittelemaan ongelman ratkaisemiseksi.

    jees h-valta 10.2.2019, 19:44

    Talvikohteen voi hakata kesällä jos sää suo. Siitä ei voi sanktioida. Hakkuuaika talvikohteelle on kolme vuotta. Käsittääkseni aloittajalla oli kulunut kaksi vuotta. Noista ei laittomuuksia saa vaikka itkisi. Kannattaa nyt vain rauhassa varrota sitä hakkuun loppuun saattamista. Vuosi aikaa vielä.

    jees h-valta 10.2.2019, 19:46

    Talvihakkuulle aika on kolme vuotta. saatettu tehdä osittain kesällä kun on todettu se maisemanosa kelvolliseksi kesälläkin tehdä. Mutta kaupan tilityksestä näkee kyllä onko lopputilitys vai osatilitys. Minulla kesäkohde menee vanhaksi syksyllä mutta silti en ole ollenkaan huolissani. Varmasti tehdään. Joskus menee pitkään, joskus taas sattuu sopivaan saumaan ja hakataan nopeastikkin. Jos on sovittu talvihakkuu ja sen hinnat on aivan sama vaikka osahakattaisiinkin kesällä. Hinnat eivät siitä muuksi muutu. Kauppasopimus on sitova. Normaalilta tuo minusta vaikuttaa, turha turhasta on draamaa vääntää. Metsälakikohteet pitää infota hakkkuun suorittajalle. Ei nekään selvännäkijöitä ole. Jos Metsäkeskuskin hiljeni on asia aivan jotain muuta kuin annetaan täällä ymmärtää.

    pasi74 10.2.2019, 20:32

    En ole edellisen kanssa samaa mieltä. Itse myin talvikohteena jottei nimenomaan keveät tiet kärsi puunajosta. Myynti talvikohteena näkyy puunhinnassa, koska kuluja puiden saamiseksi pois tulee enemmän.

    Miten kauppasopimus olisi sitten sitova, jos se ei sidokaan ostajaa?

    Ja vielä edelleen että lakikohde oli tiedossa firmalla metsäkeskuksen tiedotteenkin muodossa. Puhumattakaan siitä ettei lakikohteen suuntaan hakkuiden tekemiseksi sovittujen kuvioiden osalta olisi ollut mitään tarvetta ja asiaa. Selvää on, että jompi kumpi, ostaja tai motokuski on rikkonut hakkuusopimusta lakikohdekuviolle mennessään.

    Ola_Pallonivel 10.2.2019, 21:04

    Siis jeessikö tekee kaupat talvihakkuuna ja antaa hakata kesällä? Mites juurikäävän torjunta, kun sitähän ei sopimuksessa mainita? Etkö vaadi sitäkään tehtäväksi?

    Sinähän häviät tuossa selvää rahaa ja ostaja kerää hyödyn. Saa ukoille kesäksi hommia, puun halvempaan hintaan ja vieläpä saattaa saastuttaa metsäsi lahosienillä.

    Timppa 10.2.2019, 21:06

    Kuten kirjoitin Suomessa ei korvata mielipahasta.  USA:ssa saattaisit saada vaikka 10- tai 100-kertaisen korvauksen.  Mahdollinen rikos Suomessa on valtion ja hakkaajan välinen asia.

    jees h-valta 10.2.2019, 21:10

    Talvikohde on ajallisesti vain junailtu ostajataholle suopeammaksi syystä että talvet ovat erilaisia ja aina ei hakkuu luonaa. Jos osa alueista onkin suotuisia se ei poista talvikohteen luonnetta. Siinä ei tieasioilla ole merkitystä vaan tiet pitää olla metsissä korjuun kestäviä. (tiestön vaurioista saattaa ostajalta saada hyvää kyllä esim. murskeen muodossa). Eri on jos kauppakirjassa tuo on erityisluonteena kaupan ehdoissa. Silloin on rikottu sopimusta. Minulla esim. yksi kauppa muutettiin talvikohteesta kesäkorjuukelpoiseksi parantuneiden tieyhteyksien vuoksi. Siihen tietysti kannattaa pyrkiä. Lakikohteen kohtalosta ei osaa sanoa muut kuin suorittavan tahon osapuoli.

    pasi74 10.2.2019, 21:19

    Timppa, eiköhän tässä ole kuitenkin jotain vahinkoa tapahtunut, kun sen voi silmin nähdä ja lompakossa tuntea. Tuskin silloin on enää mielipahasta kyse.

    tamperelainen 10.2.2019, 21:24

    Mikähän tuon on tuon  tuhotun/anotun metsälakikohteen pinta-ala?Kuinka todennäköistä mahtoi olla ympäristötuen saanti?

    Metsäkupsa 10.2.2019, 21:35

    Mielestäni jos talvikohteeksi leimmikko myydessä hinnoiteltu,se myös talviolosuhteissa hakataan,ellei toisin sovita.

    Sopimukseen kannattaa pyrkiä,todennäköisesti korvaavat jotain, jos faktat ovat ne ,jotka täällä esiin tulleet.Käräjöinti taasen ei tälläisessä tapauksessa rikastuttaisi kuin asianajajia,tulisi ”suurisavotta”.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 5 6 7 … 13 14 15