› Keskustelut › Puukauppa › Luvaton metsälakikohteen hakkuu

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 143)
1 2 3 4 … 13 14 15

  • Luvaton metsälakikohteen hakkuu

    Lähetetty: 9.2.2019, 20:54

    Meillä metsäfirma hakkasi luvatta metsälakikohteen(tihkupinta) muun hakkuun ohessa(2017). Tämä tuli julki, kun haimme ympäristötukea kuviolle. Emme saa nyt ympäristötukea, kun kuvio on hakattu. Metsäfirma ei ole alkanut asian suhteen mihinkään, vaikka olen kysellyt korvauksen perään. Metsäkeskus aikoi tutkia asiaa, kyseli meiltäkin asiasta, mutta taisi asia jäädä silleen. Onko tämä normaalikäytäntö?

    Tekijä
    pasi74
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Timppa 10.2.2019, 10:20

    Pieni kertaus lähdetyypeistä.  Niitähän on kolmenlaisia.  Normaalisti tunnemme tapauksen, jossa pohjavesi purkaantuu jostain kivenkolosta yms. ja kohde on helposti tunnistettavissa lähteeksi.  Sitten on nyt puheenaoleva tihkupinta, jossa pohjavedellä on monta pientä purkaantumisreittiä, joiden seurauksena paikka muuttuu ympäristöään kosteammaksi.  Kuten aiemmin kirjoitin sieltä saattaa bongata tervaleppiä.  Sitten on vielä allikkolähde, jossa pojavesi purkaantuu maan alla  altaaseen, joka saattaa olla jopa usean kymmenen m2:n suuruinen.  Sen sekoittaa helposti johonkin suolammikkoon.  Veden laatu ja viileys erottavat kesällä allikon muista lampareista.  Talvella allikko saattaa olla sula tai vain ohuen jääkannen peittämä.  Kannattaa varoa ettei joudu ojasta allikkoon.

    Kaikki nuo ovat niitä metsälakikohteita.

    Timppa 10.2.2019, 10:30

    Muistui vielä mieleen, että parin tuollaisen metsälakikohteen ympäryspuut on hakkuissa jätetty pystyyn.  Taitaa olla kylläkin turhanpäiväistä hommaa.  Aina ovat ympäristön kuuset kaatuneet.  Kyllähän luonto kuitenkin lopulta voittaa, jos paikkaa ei mennä koneilla sorkkimaan.

    pasi74 10.2.2019, 10:35

    Monenlaisia kommentteja tullut..:) Mutta mikä on siis metsäfirman vastuu? Saa hakata mistä haluaa vaikka sovittu tietyt kuviot? Tuon nyt näkee talvellakin että oli jotain kun paljon lahopuuta jne.. Ja ei siitä älytön rahatukko tullut, kun alue poimintahakkaamalla turmeltiin. Ja ihmettelen että ilmoituksesta huolimatta metsäfirma ei jälkikäteen ole ollut yhteydessä asiasta mitenkään. Eikö konemies näe kokoajan GPS:llä missä menee ja onko hakkuualueen sisällä tai edes sielläpäin.

    pasi74 10.2.2019, 10:55

    Metsakeskus 5.9.2017: ”Kävin katsomassa sen teidän ympäristötukikohteen. Se oli näköjään hakattu! Se ei voi enää saada ympäristötukea, mitä haitte. Onko tietoa kuka kyseisen hakkuun on suorittanut? Myös lähteen ympäristö oli harvennettu. Tiedustelisin siis hakkuun suorittajaa (hakkuoikeuden haltija) sekä hakkuun ajankohtaa. Onko joku firma vai teidän oma hakkuu?”

    Metsäkeskus 18.6.2018: ”Kyllä on, kävin 1.6.2018 ottamassa kohteesta kuvia, koska sulan maan aikana otetut kuvat varmaan selventävät paremmin lähteen ympäristön tämän hetken tilannetta. ”Firmanmies” kävi täällä metsäkeskuksessa viime viikolla ja asia otettiin esille. Selvittely on siis käynnissä. Teen tällä viikolla raportin (selvityksen) asiasta ja olemme sinuun myöhemmin yhteydessä.”

    Meidän vastike hakkuusta Metsäkeskukselle 9.10.2018: ”Olemme myyneet Piip oy:lle vain metsänkäyttöilmoituksessa mainitut kuvioiden hakkuut. Kyseisessä osassa metsää olemme siis myyneet ainoastaan avohakkuu kuvioita, emme harvennuskuvioita. Myydyt kuviot ovat merkittynä Mhy:n tekemään puunmyyntisuunnitelmaan. Kartalta voi todeta myös merkityksi nyt hakatun metsälakikuvion. Meille ko metsälakikuvion hakkaaminen kävi selväksi, kun metsäkeskus lähestyi asiasta meitä tehtyään ympäristötukihakemukseemme liittyen katselmuksen kuviolle.Piip oy on hakannut kuvion 251.1 (Metsälaki kuvio) luvatta. Muutoinkin ko hakkuussa on ilmennyt erinäisiä ihmeellisyyksiä Piip oy:n osalta. Esim. yhtiö hakkasi talvihakkuukohteen kesäkelillä, kun hakkuusopimus oli umpeutumassa. Yhtiö ei milloinkaan ilmoittanut hakkuiden aloittamisista. Tämänkin hakkuun osalta, kun metsälakikohde hakattiin, tiesimme hakkuun tapahtuneen, kun puunmyyntirahat tilittyivät meille. Lisäksi yksi kuvio jäi hakkaamatta kokonaan.”

    Tässä meidän ja metsäkeskuksen välinen yhteydenpito. Metsäfirma siis kokoajan ulkopuolinen ja täysin mykkä, juuri ja juuri vastannut kun olen kysynyt. Mieleen tullut metsäkeskuksen ja firman välinen suhde? Jos olisin itse tuon tehnyt mo:na niin olisin jo saanut käräjätuomion, näin olen pohtinut omassa päässäni. Oletteko eri mieltä?

     

    Metsäkupsa 10.2.2019, 11:01

    GPS:n varaan jättäminen on laiskanmerkki.Jos metsässä on arvokas lähde (yksi !!!),niin aurausviittoja esim. pari ympärille merkitksi.No sitten jos hakkuukone päälle ajaa,on aiheelista kysellä vastuunkantajaa  merkatun lakikohteen suhteen.Omistaja yleensä tekee kaupat tai valtuuttaa jonkin puolestaan,jolloin sieltä asian selvittely aloitettava.Eiköhän firman ostohenkilö ole se,josta aloitetaan asian käsittely.Meillä päin vielä nauhoitustakin leimikkokuvioilla harrastetaan,liekö tässä tapauksessa niin tehty.

    Timppa 10.2.2019, 11:22

    Periaatteessahan hakkaaja vastaa metsänomistajalle aiheuttamastaan vahingosta tässä tapauksessa, kun luontolakikohde on ollut hakkaajan tiedossa.  Sehän on tietysti selvää.

    Mikä sitten on tuo vahinko?    Puita ei saa pystyyn ja niistä on maksettu.  Mielipahasta ei makseta.  Vahinko on mielestäni mahdollinen ymäristötukikorvaus vähennettynä puista maksetulla hinnalla.

    Miksiköhän näin kävi?  Ainakin tuntemani motokuskit tietävät tarkasti missä liikkuvat.  Jos olen jonkun kuvion nauhonut sovittua suuremmaksi, niin kysyvät, että näinkö tehdään.  Saattaisiko kyseessä olla tilanne, jossa motokuski arveli aukon viereen jätettävien puiden kaatuvan seuraavassa myrskyssä kuten kävi meidän lähteiden vieruspuille.  Ehkä ajatteli tekevänsä hyvän työn.  Mutta pieleen meni.  Tietysti näin ei saa tehdä, mutta kuskeilla on aina kiire joten tässä saatettiin oikoa mutkia turhan suoriksi.

    Tietysti pitää selvittää asia ostajan edustajan kanssa sovinnollisessa hengessä.  Jos on tulevaisuudessakin tarvetta tehdä tuon ostajan kanssa kauppaa niin ei ainakaan kannata lähteä hakemaan muuta korvausta kuin minimivahinko.  Tämä maailma on valitettavasti sellainen, että puunostajia on vain muutama, mutta myyjiä vaikka kuinka paljon.   Jos selvittää hankalan asian positiivisella tavalla, siitä saattaa olla hyötyä seuraavissa kaupoissa.  Ja päin vastoin.

    A.Jalkanen 10.2.2019, 11:38

    Erikoista että metsälakikohteen hakkuu on päässyt tapahtumaan. Kun metsäkeskukseen tulee metsänkäyttöilmoitus joka kohdistuu metsälakikohteeseen, eikö keskuksen pitäisi jo viheltää peli poikki tai neuvotella sallitusta hakkuutavasta?

    Toinen erikoisuus on se että hakkuun aloituksesta ei ilmoitettu eikä ilmeisesti mittaustodistusta hyväksytetty ennen tilitystä? Vai onko kauppaa hoitanut myyjän puolelta useampi henkilö tai valvoja niin että tieto ei ole kulkenut kaikille osallisille.

    Tuollaisessa avohakkuun reunassa kannattaisi tietenkin vanhoja kuusia poimia pois (ellei haluta lisätä lahopuuta) kun niiden kaatumisriski on tuuliolojen muuttumisen jälkeen aika korkea.

    Metsäkupsa 10.2.2019, 11:53

    Kirjoitin edellisen kommmenti näkemättä keskusteluasi metsäkeskuksen kanssa.Itsekkin maalikotuomarina istuneena,en usko että maanomistajanakaan käräjätuomiota olisi tullut.Näyttökynnys korkea,joten koko Suomessakin hyvin harvalukuiset ovat tuomiot.                                             Samoin on vahingon laita,ei hakkaaja todennäköisesti voinut tietää .että tämän seurauksena ympäristötuki menetetään.Tämä on verrannollisen,jos sinulta hyvä kauppa menee sivusuun,koska VR:n juna oli aikataulusta myöhässä.Korvausta hakiessa,ainoastaan matkasta hyvitystä,hyvän kaupan menettämisen johdosta saamatta jäännyt ilmeinen voitto jää korvausvastuun ulkopuolelle.Kaikkeen yllätävään pitäisi varautua,joka käytännössä mahdottomuus.

    Metsänmies 10.2.2019, 12:23

    Hakkuuoikeus on puunostajan ja puunmyyjän välinen sopimus.Hakkuuoikeus myydään tietylle alueelle. On selvää, että muualta ei saa hakata. Jos nuo pasi74 tiedot pitävät paikkansa on hakkuuoikeus ylitetty. Hakkuuoikeudenomistaja on vastuullinen ja korvausvelvollinen teosta. Vaikka MHY olisi tehnyt leimikon, on hakkuuoikeudenomistajan varmistettava, että kaikki on kunnossa. Jos vaikka konekuski on tehnyt virheen, silti vastuu on hakkuuoikeudenomistajalla, siis leimikon ostajalla. On sitten heidän asia kenestä syyllinen tehdään. Jos nuo kaikki pasi74 ovat oikeita, tuo kohde on ollut selvillä jo ennen hakkuuta, virhe on ollut  melkoista huolimattomuutta. Seuraavaksi yhteys puunostajaan ,selvitäkööt asian. Jos mitään ei tapahdu, yhteys metsäkeskukseen, tutkivat asia. Jos mikään muu ei auta, sitten käräjille.

    mehtäukko 10.2.2019, 12:28

    Myös kone-yrittäjillä on vastuuvakuutukset. Vakuutusyhtiö on loivempi tie kuin käräjöinti.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 143)
1 2 3 4 … 13 14 15